Дело 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 57 390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Также просила взыскать с ООО «МВМ» судебные расходы – 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «МВМ» кофемашину 

<

данные изъяты> (далее - кофемашина) стоимостью 57390 рублей, из которых 47390 рублей оплачено денежными средствами, 10000 рублей бонусами за ранее приобретенные в магазине товары. Впоследствии она не смогла использовать кофемашину по назначению, так как в нее не поступало молоко, кофе не мололось, из поддона выливалась вода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вернула товар в магазин для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была возвращена ей после ремонта без предоставления документов о произведенных ремонтных работах, в связи с чем она отказалась от товара и потребовала возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца магазина истец снова попыталась сварить кофе, однако ранее имеющиеся недостатки товара не были устранены. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается кассовыми чеками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «МВМ» (М.видео) кофемашину 

<

данные изъяты> по цене 57 390 рублей, из которых 47 390 рублей оплачены денежными средствами, 10 000 рублей бонусами с предыдущих покупок, списанными с карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ кофемашина 

<

данные изъяты> была принята сотрудником ООО «МВМ» на основании заявления ФИО3 для проверки качества, указано, что в нее не поступает молоко, при заварке кофе льется вода, кофемашина сильно шумит, сильно нагревается, внизу образуется много воды, при первом включении был сильный дым (корешок квитанции №).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудник магазина сообщил ее доверителю, что кофемашина отремонтирована, товар можно забрать, неисправностей не обнаружено.

Поскольку убедиться в исправлении недостатков товара, ознакомиться с перечнем выполненных ремонтных работ ФИО3 не представили возможность, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченные за товар. В качестве причины отказа от договора купли-продажи в заявлении указана неисправность кофемашины и наличие в ней неустранимых недостатков.

Корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повторная приемка ООО «МВМ» товара для проверки качества с недостатками: сильный шум при работе, сильная вибрация, не варит кофе, не взбивает молоко, вместо кофе льется вода.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств. 

Так как ответчик требования ФИО3 не удовлетворил, денежные средства, уплаченные по договору не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО «МВМ» претензию. Из текста претензии следует, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в сумму 57 390 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков в проданном товаре, а также причины их возникновения, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кофемашина 

<

данные изъяты> серийный номер № имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению в виде протечек воды и недопустимых зазоров, смещения деталей в заварочном блоке, а также в виде отсутствия запорного шарика клапана верхней части варочной емкости, необходимого для создания избыточного давления в варочной камере. Признаки и следы нарушения правил эксплуатации кофемашины истицей не обнаружены. Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость и время устранения недостатков: стоимость замены заварочного блока составляет в среднем 8300 рублей, недостаток устраним в течение недели.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности 21 год, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. 

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра товара, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков товара, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии производственных недостатков, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что кофемашина, переданная ответчиком истцу, имела недостатки, которые лишали последнюю возможности его использовать, а также то, что ремонт товара выполнен не был, сам продавец согласился вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО3 обратилась к ответчику 05 августа 2019 года, в связи с нарушением установленного законом 10-ти дневного срокам для удовлетворения данного требования потребителя у истца возникло право требования неустойки.

За период с 16 августа 2019 года по 27 мая 2020 года размер неустойки составляет 164 135 рублей 40 копеек (57 390 х 1 % х 286 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара - 57 390 рублей. Представителем ООО «МВМ» заявлено о снижение подлежащих взысканию неустоек в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее прав как потребителя. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взыскания штраф в пользу истца в размере 44 195 рублей ((57 390 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, получивший претензию ФИО3, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако указанные требования не исполнил.

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истцом ФИО3 были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «МВМ» в ее пользу 10 000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 167 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3567 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов