№12-5/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 декабря 2019 года ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование доводов на то, что мировой судья ошибочно признал технический план здания, подготовленный кадастровым инженером, недопустимым доказательством по делу. Технический план здания исполнен в соответствии с предъявляемым к данным документам требованиям. Наличие названного технического плана здания указывает на отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным постановление мирового судьи, отменить постановление о привлечении его в ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 10 декабря 2019 года. 

Копия постановления получена ФИО5 17 декабря 2019 года. 

С жалобой на указанное постановление ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 23 декабря 2019 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из допущенного ИП ФИО5 нарушения требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ о необходимости осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых объектах.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10 сентября 2019 года, рапортом ст.УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 от 04 сентября 2019 года о реализации пива в нестационарном торговом объекте, актом закупки от 04 сентября 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2019 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3 от 04 сентября 2019 года, в которых она подтвердила факт продажи пива 04 сентября 2019 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является стационарным торговым объектом, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Так, в соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из смысла всех вышеприведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их значению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года №582-ст, указано, что к нестационарному торговому объекту относится торговый павильон, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что торговые павильоны относятся к нестационарным торговым объектам.

В ходе проверки доводов жалобы ИП ФИО5 в судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Киреевский район ФИО4, который пояснил, что ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования «для установки торгового павильона» и предоставлен ФИО7 в аренду для осуществления предпринимательской деятельности и установки торгового павильона. Торговый павильон, используемый ФИО5, имеет все признаки нестационарного торгового объекта.

Кадастровый инженер ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что по заказу ИП ФИО5 им был составлен технический план здания – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе подготовки данного техплана им были изучены представленные заказчиком документы, сведения из ЕГРП, произведен осмотр здания, в результате чего он пришел к выводу, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства и подлежит обязательному кадастровому учету. Данный вывод им был сделан исходя из того, что торговый павильон установлен на фундаменте, прочно связан с фундаментом и не может быть перемещен без значительного разрушения.

Выслушав допрошенных в судебном заседании специалистов, изучив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда не может согласиться с доводами жалобы ФИО5, поскольку само по себе то обстоятельство, что на торговый павильон, в котором ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, оформлен технический паспорт, не свидетельствует о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является нестационарным торговым объектом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: