Судья Бажин А.А. № 22-5325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаева Д.В. в интересах К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полетаева Д.В. в интересах подозреваемого К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) следователя следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., выразившееся в нарушении положений ст. 46 УПК РФ, а именно в не вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к К. меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полетаев Д.В. в интересах подозреваемого К. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) следователя следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О., выразившееся в нарушении положений ст. 46 УПК РФ, а именно в не вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к К. меры пресечения.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. в интересах К. не соглашается с решением суда, полагая его не соответствующим требованиям закона. В своей апелляционной жалобе заявитель подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой, указывая на законность его требований. Защита полагает, что действиями (бездействиями) следователя О. причинен ущерб конституционным правам и свободам К. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Полетаева Д.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому края находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.

.......... в 16 часов 30 минут подозреваемый К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... К. был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, в производстве следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому края находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела, в адрес К. было направлено уведомление (исх. 1/43/10-42558), согласно которого К. был уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ и уголовное дело ........ были соединены в одно производство и основному уголовному делу был присвоен .........

.......... в условиях ИВС ПиО отдела полиции ............ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обвиняемый К. был вновь допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса которого ему вновь были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

После проведенного допроса К. в качестве обвиняемого последний был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных землеустроительных-оценочных судебных экспертиз, в ходе ознакомления которой от адвоката Полетаева Д.В. поступило ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, после чего адвокату Полетаеву Д.В., адвокату Ф., обвиняемому К. было предоставлено на обозрение постановление о возбуждении уголовного дела ......... .......... с абонентского номера +........ посредством интернет мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер +........ была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела ........, тем самым следователь фактически уведомил защиту и вручил им копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.,

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: