2-6829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 26.07.2017г. по 26.06.2018г. в сумме 361 031,44 руб. (по 180 515,72 руб. каждому), компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование требований указали, что 04.12.2014г. между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 02.06.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства, однако объект передан не был. Направленная истцами претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя с доверенностью ФИО3, который полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести 3-х этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: АДРЕС Ориентировочный срок окончания строительств – 30.12.2016г. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017г.

04.12.2014г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 02.06.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого к истцам перешли права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры с проектным №, общей проектной площадью 51,7 кв.м на 2 этаже в секции тип Г1 по строительному адресу: АДРЕС Цена договора составила 2740100 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2017г. с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2017г. по 25.07.2017г. в размере 77363,88 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 39181,94 руб., в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 77363,88 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 319,32 руб., штраф в размере 39181,94 руб.

Согласно представленного истцами расчета неустойка за период с 26.07.2017г. по 26.06.2018г. составляет 361 031,44 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 55 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, ответчиком ООО «Апрелевка С2» заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая взыскание неустойки, определенной к взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца ФИО1 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2017 г. по 26.06.2018 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 155 000 руб.;

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2017 г. по 26.06.2018 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 руб., а всего 135 000 руб.;

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2019 года