Судья Соловьева Н.Б. Дело № 33-148/2026

УИД 44RS0027-01-2024-001517-32

№ дела в суде 1 инстанции 2-146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО2 и его представителя адвоката Квашенникова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417,35 руб., а также и расходов по уплате госпошлины в размере 5 099 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда №/22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по лесозаготовке на территории ОГКУ «

<

данные изъяты>» в объеме заготавливаемой древесины, указанном в приложении № 2 к договору. Дополнительным соглашением № 5 от 25 октября 2023 г. к договору подряда определены дополнительные объемы и сроки по выполнению работ. Денежные средства заказчиком оплачены в полном объеме, а платежным поручением № от 9 апреля 2024 г. истец ошибочно перечислил ответчику 123 200 руб. ФИО2 14 июня 2024 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Тем самым перечисленные в отсутствие правовых оснований ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания процентов уточнил (л.д.81), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 апреля 2025 г. в размере 23 758,59 руб., взыскание процентов производить по день фактической оплаты.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года включительно, в размере 10 836,06 руб., за период с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы – 123 200 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5099 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что денежные средства в размере 123200 руб. были перечислены ему истцом за фактический объем работ по лесозаготовке, выполненный им в рамках заключенного с истцом договора подряда от 20 июля 2022 г. и дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. Последние данные о выполненных объемах работы ответчик передал работнику ИП ФИО1 путем смс-сообщения, в котором указал, что заготовлено 

<

данные изъяты> куб.м древесины. По его подсчетам, реальный объем заготовленной древесины составил около 

<

данные изъяты> куб.м, однако по непонятным причинам данный объем древесины в акте выполненных работ не отражен, истцом указан меньший объем выполненных работ. Доказательств того, что истцу не был передан заготовленный лес на сумму 123200 руб., не представлено. Поскольку стороны действовали в рамках заключенного между ними договора подряда, то взыскиваемую денежную сумму нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Из показаний свидетелей (работников ИП ФИО1) следует, что основанием для выплаты ответчику денежных средств явилось распоряжение руководителя, следовательно, нельзя говорить о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленный сторонами Акт приема-передачи лесозаготовительных работ не содержит вид, объем леса и дату составления, данный акт он не составлял, о чем пояснил суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2025 года решение Нерехтского районного суда города Костромы отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске ИП ФИО1 к ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года апелляционное определение от 13 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрения дело оно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по лесозаготовке на территории Костромской области, ОГКУ «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях данного договора (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.9, 3.1-3.3 договора, общий объем заготавливаемой древесины согласован в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Определение количества по заготовке древесины производится на основании акта приема-сдачи работ (Приложение №3). Определение количества заготовленной древесины определяется на основании обмера (точкованием) по данным заказчика в присутствии исполнителя, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ. При наличии недостатков по объему и качеству выполненных работ данный факт фиксируется в протоколе разногласий (и дается время для устранения недостатков).

Пунктами 4.1-4.3 договора установлено, что стоимость работ по договору за 1 куб.м фактически заготовленной древесины на 1 единицу техники определена в приложении № 4 к настоящему договору. Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком два раза в месяц путем оплаты 80% от стоимости выполненных работ (фактически заготовленной древесины), а оставшиеся 20% выплачиваются после уборки порубочных остатков (сбором в кучи на волока с сжиганием) при условии подписания акта осмотра места рубок. Подсчет количества заготовленной древесины ведется по точковке.

Срок действия договора – до 31 декабря 2022 года (п. 7.3).

25 октября 2023 г. стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 5 к указанному договору подряда, согласовав общий объем заготавливаемой древесины и сроки по выполнению работ – до 31 декабря 2024 г.

Также сторонами 31 марта 2024 г. подписаны акты, согласно которым исполнителем выполнены работы по заготовке лесопродукции в фонде заказчика в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года в общем объеме 

<

данные изъяты> куб.м при стоимости заготовки 1 куб. м без НДС 

<

данные изъяты> руб. на сумму 816 600 руб.

Факт подписания этого акта ФИО2 не оспаривается.

Определенная в акте стоимость работ уплачена истцом ответчику платежными поручениями № от 2 февраля 2024 г. на сумму 77 000 руб., № от 7 февраля 2024 г. – 150 000 руб., № от 16 февраля 2024 г. – 161 200 руб., № от 1 марта 2024 г. – 70 100 руб., № от 5 марта 2024 г. – 100 000 руб., № от 16 марта 2024. – 158 300 руб., № от 22 марта 2024 г. – 100 000 руб., т.е. всего 816 600 руб.

Также истец перечислил ответчику по платежному поручению № от 9 апреля 2024 г. 123 200 руб. В качестве основания перечисления в платежном поручении имеется ссылка на оплату по договору №/22Р от 20.07.2022 за услуги по лесозаготовке 2024 г.

14 июня 2024 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

31 октября 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 123 200 руб.

В ответ на претензию ФИО2 в письме от 21 ноября 2024 г. указал на отсутствие оснований для возврата данной суммы, поскольку она перечислена в рамках договора за выполненные работы по лесозаготовке, и неосновательным обогащением не является.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 123 200 руб. получены ответчиком от истца без законных на то оснований, поскольку объем работ на указанную сумму он не выполнял, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В связи с этим суд на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд, руководствуясь п.1 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исчислив их за период с 16 ноября 2024 по день вынесения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 10 836,06 руб., а также взыскал проценты на будущее, начиная с 18 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения.

Указанные выводы основаны на собранных по делу доказательствах. Судом первой инстанции нормы материального права применены верно. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.

В пункте 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении могут применяться и в том случае, если между сторонами имелись договорные (обязательственные) отношения, в частности, неосновательное обогащение может иметь место при отсутствии встречного равноценного предоставления по договору, когда обязательство исполнено в связи с договором, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, урегулирован в ст. 720 ГК РФ, где установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Подрядчик сдал заказчику работы и определил объем выполненных работ, а также их стоимость в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи лесозаготовительных работ (л.д.40).

Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также представленная переписка в мессенджере (л.д.52) содержание этого акта не опровергает. Последнее сообщение о количестве заготовленной древесины имело место 26 марта 2024 года, поэтому основания полагать, что этот объем не был включен в акт от 31 марта 2024 года, отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика, а также свидетелей, после 1 апреля 2024 года работы ответчиком и его бригадой по рубке леса не осуществлялись.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что обогащение произошло за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и/или наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 доказал, что перечислил ответчику ФИО2 123000 руб. сверх оплаты за работы по договору, то есть эта сумма выходит за содержание обязательств истца перед ответчиком по договору подряда, являясь неосновательным обогащением последнего.

Поскольку ФИО2 подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний, именно на нем лежала обязанность по составлению этого акта как на подрядчике, и, соответственно, именно он должен представить доказательства недостоверности сведений об объемах выполненных работ, содержащихся в этом акте. Между тем таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает, поскольку основания полагать, что истец, перечисляя 123000 руб., желал передать их ответчику в целях благотворительности, отсутствуют, тем более, что в платежном поручении имеется ссылка на договор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года