№ 2-1098/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Акмаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2, АО «Тинькофф Банк», третье лицо ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

15.11.2019 г. нотариус г. Москвы ФИО2 совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности за период с 01.11.2018 года по 05.05.2019 года, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 138935 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 50216,49 руб. 27 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 руб., всего 193652 руб. 34 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 09.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по почте. 21.01.2020 года истец получила указанное постановление о возбуждении исполнительного производства из которого она узнала, что нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

13.12.2019 года АО «Тинокофф банк», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года, выдало ООО «Феникс» поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года.

Кредитный договор был заключен 10.12.2010 г. посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

22.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» признал утратившими законную силу УКБО, которые действовали в декабре 2010 года и принял новые УКБО в разделе «Общие условия кредитования», в соответствии с п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банк в одностороннем порядке изменил судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил право заемщика на судебную защиту и ухудшил его положение по сравнению с тем, как было установлено условиями договора на момент его заключения.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы в указанной части, то имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, а 13.12.2019 года АО «Тинокофф банк», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года, выдало ООО «Феникс» поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года, то указанное поручение должно быть признано недействительным.

Просит суд признать недействительным в отношении ФИО1, действовавший на 15.11.2019 года, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», устанавливающий право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Отменить нотариальное действие, совершенное 15.11.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 193652 руб. 35 коп., зарегистрированную в реестре за № №. Признать недействительным поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года, выданное АО «Тинокофф банк» ООО «Феникс», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Нотариус г. Москвы ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

15.11.2019 г. нотариус г. Москвы ФИО2 совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности за период с 01.11.2018 года по 05.05.2019 года, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 138935 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 50216,49 руб. 27 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 руб., всего 193652 руб. 34 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 09.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по почте. 21.01.2020 года истец получила указанное постановление о возбуждении исполнительного производства из которого она узнала, что нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

13.12.2019 года АО «Тинокофф банк», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года, выдало ООО «Феникс» поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года.

Кредитный договор был заключен 10.12.2010 г. посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

22.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» признал утратившими законную силу УКБО, которые действовали в декабре 2010 года и принял новые УКБО в разделе «Общие условия кредитования», в соответствии с п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, после принятия банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права банка в новых общих условиях кредитования, принятых банком после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласовываются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами только путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, не путем изменения банком в одностороннем порядке УКБО.

Банк в одностороннем порядке изменил судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил право заемщика на судебную защиту и ухудшил его положение по сравнению с тем, как было установлено условиями договора на момент его заключения.

Такие односторонние действия банка не соответствуют соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя, а исполнительная надпись противоречит законодательству, положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (10.12.2010 г.), перечень документов, согласно которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Совета Министров СССР от 11.03.1976 года, в редакции от 13.11.2000 года, «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия»), если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одностороннее включение банком в УКБО после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Действовавшая по состоянию на 10.12.2010 года редакция УКБО, к которым заемщик присоединился на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2009 г.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы в указанной части, то эта исполнительная надпись должна быть отменена.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, а 13.12.2019 года АО «Тинокофф банк», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года, выдало ООО «Феникс» поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года, то указанное поручение должно быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в отношении ФИО1, действовавший на 15.11.2019 года, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», устанавливающий право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса. 

Отменить нотариальное действие, совершенное 15.11.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 193652 руб. 35 коп., зарегистрированную в реестре за №. 

Признать недействительным поручение на взыскание с ФИО1 долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 15.11.2019 года, выданное АО «Тинокофф банк» ООО «Феникс», в рамках заключенного агентского договора № 95 от 01.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020.

Судья - Дорошенко Н.В.