Дело № 2а-735/2025

91RS0006-01-2025-000146-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным и отмене решений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 03 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2024 года о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что апелляционном определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года по пересмотру решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, были частично удовлетворены требования ФИО3 об определении порядка общения отца с ребенком. 

03 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора и о временном ограничении её выезда из Российской Федерации по тем основаниям, что она не исполнила решение суда и нарушает порядок общения ФИО3 с ребенком. С данными решениями истец не согласна, поскольку не допускала подобных нарушений, что подтверждается соответствующей перепиской с ФИО3, который пожелал встретиться с ребенком в дни, не установленные решением суда. При таких обстоятельствах истец считает, что судебный пристав, не разобравшись в сложившейся ситуации, незаконно ограничила её в правах и привлекла к ответственности в виде исполнительского сбора.

Определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованным лицом привлечен ФИО3

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что решением суда установлено, что ФИО3 имеет право забирать ребенка, в том числе, в первую и третью субботу месяца с 9.00 утра до 19.00 часов первого и третьего воскресенья месяца. Однако, ФИО3 просил её передать ему ребенка 23 ноября 2024 года, что является четвертой субботой месяца. В ответ на её отказ ФИО3 обратился с жалобой в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району и эта безосновательная жалоба послужила основанием для привлечения её к ответственности, что истец считает незаконным. 

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Заинтересованное лицо ФИО3 направил в суд письменные возражения на административный иск, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 1).

Таким образом, денежное взыскание в виде исполнительского сбора и ограничение выезда должника из Российской Федерации применяются как меры воздействия на должника при нарушении им требований судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вынося постановления от 03 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, изложенных в жалобе взыскателя ФИО3 о том, что ФИО1 препятствует ему в общении с ребенком в дни, установленные решением суда. 

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно решению суда, на ФИО1 возложена обязанность предоставлять ФИО3 возможность общения с несовершеннолетним ребенком в первую и третью субботу с 9.00 часов до 19.00 часов первого и третьего воскресенья месяца.

Из представленной истцом переписки с ФИО3 следует, что тот обратился к ФИО1 с просьбой забрать ребенка в день, не установленный решением суда – 23 ноября 2024 года, то есть в четвертую субботу месяца, на что ФИО1 было отказано. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО1 не было допущено нарушений при исполнении решения суда, её действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства или на воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании зложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительского производства №-ИП от 03 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательное форме решение принято 21 марта 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк