дело №

УИД-№№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес> Сушко Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> краевой коллегии адвокатов Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу 

<

адрес> (зарегистрированного по адресу 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и стал им управлять по направлению в ДД.ММ.ГГГГ до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, двигаясь по 

<

адрес> края, около 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО 3

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором 

<

адрес> ФИО 3 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>» заводской номер «№», согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,483 мг/л., с чем ФИО1 был согласен, тем самым установлено его состояние алкогольного опьянения.

При окончании производства дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Апольская Л.В. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены. 

Государственный обвинитель Сушко Н.А., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется ФИО1 относится к небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Апольскую Л.В., государственного обвинителя Сушко Н.А., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 99-107); свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № – подлежат возврату собственнику ФИО1; водительское удостоверение 9917 299347, выданное ФИО1 – подлежит направлению в ОГИБДД межмуниципального отдела 

<

данные изъяты>»; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов прибора алкотектора 

<

данные изъяты> протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; DVD+R диск № с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск № с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск № с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1, 

- свидетельство о регистрации № – возвратить собственнику ФИО1;

- водительское удостоверение 9917 299347, выданное ФИО1 – направить в ОГИБДД межмуниципального отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов прибора алкотектора 

<

данные изъяты>», протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; DVD+R диск № с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск № с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск № с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.