Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Назарова Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Шатилов А.А. обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указал, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял, клинического признака алкогольного опьянения - запаха изо рта, зафиксированного сотрудником ДПС, у него не было, в ГБУ РО «Сапожковская РБ» в присутствии врача Я. он медицинского освидетельствования не проходил, с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе рассмотрения дела данных, прямо и неоспоримо указывающих на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник ФИО1 - Шатилов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2, подавшего жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

По результатам проведения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и с вручением также под роспись копии протокола (л.д. 3); протоколом № от 20.10.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с указанием основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в протоколе (л.д. 6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о выданных водительских документах на имя ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в ГБУ РО «Сапожковская РБ» в присутствии врача Я. медицинского освидетельствования не проходил, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в том числе путем допроса в качестве свидетеля врача Я., и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела копий чеков тестов дыхания, он подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Не содержит указание на данный факт и протокол об административном правонарушении.

При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб), концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - *** мг/л в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Вопреки утверждению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, доводы жалобы по своей сути направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, представленных доказательств, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого в силу закона не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. 

Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, несостоятельны, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, согласно требованиям, установленным ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данное правонарушение.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.М. Назарова