*** 

№ 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 13 марта 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием защитника юридического лица ООО «АУРУМ» - Пасевиной О.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АУРУМ» Б на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АУРУМ», *** привлечено к административной ответственности по части 6 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, 

установил:

постановлением должностного лица - Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** А от *** юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АУРУМ»(далее Общество), ***, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением должностного лица представитель юридического лица ООО «АУРУМ»(далее Общество)- генеральный директор Б не согласился и обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, окончательный расчет с работником произведен в установленные законом сроки, премиальные выплаты начислены и выплачены работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, т.е. ***, в течение месяца, следующего за отчетным периодом. 

В судебное заседание заявитель Б, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, - не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Б без его участия.

В судебном заседании защитник Пасевина О.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить как незаконное, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Также указывает, что окончательный расчет с работником произведен в установленные законом сроки, т.е. в день увольнения ***, а *** работнику выплачена прения за 3 квартал 2016 года, ссылаясь на Письмо от 14.02.2017 № 14-1/ООГ-1293 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому выплаты работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, осуществляются в месяце, в следующем за отчетным периодом, или указана конкретная дата ее выплаты, а по итогам года - а марте следующего года, или также указана конкретная дата ее выплаты, что не является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу представителя юридического лица ООО «АУРУМ» Б не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов делав ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения(приказа) от *** в связи с поступившим обращением работника ФИО1 о нарушении ООО «АУРУМ» трудового законодательства, установлен факт нарушения требований трудового законодательства, а именно работодателем окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен с нарушением установленных сроков выплат.

Из материалов дела и установлено должностным лицом следует, что по письменному заявлению от *** ФИО1, приказу об увольнении *** от *** трудовые отношения ООО «АУРУМ» с работником ФИО1 прекращены с *** на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. День увольнения ФИО1 - ***, по табелю учета рабочего времени, является рабочим днем. 

Согласно расчетному листу за июль 2016 года и представленных работодателем платежных документов следует, что окончательный расчет начислен ФИО1 в размере 90969,68 руб., из них: 4590,00 руб. - оклад; 5893,21 руб. - районный коэффициент; 9822,02 руб. - северная надбавка; 55610,41руб. -компенсация за неиспользованный отпуск; 15054,04 руб. - прения по индивидуальным результатам деятельности. Начисленная сумма, в размере 90969,68 руб., работодателем не оспорена, а следовательно должна быть выплачена работодателем в день увольнения ФИО1. 

Однако ФИО1, как следует из представленных документов, выплачено: 15.07.2016 - 25282,59 руб., 28.07.2016 - 55659, 41 руб., и 15.08.2016 - оставшаяся сумма - 23574,27 руб. 

Таким образом, окончательный расчет с работником ФИО1 при увольнении организацией произведен с нарушением установленных сроков выплат.

Доводы защитника и заявителя о том, что 15.08.2016 ФИО1 была выплачена прения за работу в 3-ем квартале, которая осуществлена в месяце, в следующем за отчетным периодом,- не состоятельны, поскольку размер начисленной прении меньше суммы, выплаченной работнику 15.08.2016, а кроме того, сумма прении была уже начислена работнику, о чем указано в расчетном листе, и подлежала выплате 28.07.2016. 

Таким образом, поскольку ООО «АУРУМ» допущено нарушения требований трудового законодательства, а именно работодателем окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен с нарушением установленных сроков выплат, привлечение юридического лица к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Вместе с тем, назначая юридическому лицу более строгое наказание в виде штрафа, должностным лицом не приведены мотивы принятого решения, в постановлении не указано, в связи с чем, более мягкое наказание в виде предупреждения не может быть назначено. 

Сведений о том, что данное юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности в материалах дела нет. 

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения, назначении же более строгого наказания в постановлении не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области *** изменить: назначить ООО «АУРУМ» за совершение правонарушения, предусмотренного по частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья 

<

...> Н.А. Кислицына