Дело № 7–392/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байковой И.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО № 1919/Ц от 21 апреля 2023 года юридическое лицо – ООО «Поволжское строительное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байкова И.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, решение судьи изменить, исключив вывод о подмене путевого листа.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица, решение судьи незаконны и необоснованны; приобщенный к жалобе путевой лист, был представлен по ошибке, в связи с чем вывод судьи о подмене путевого листа является необоснованным; транспортное средство юридическим лицом взято в аренду; собственником транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> система спутниковой навигации ГЛОНАСС в настоящее время установлена.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Поволжское строительное предприятие», защитник ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байкова И.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к Требованиям к тахографам, устанавливаемые на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемые тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, установлено, что оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196–ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее – Федеральный закон № 196) юридические лица, индивидуальнее предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок), порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств проводится с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

В силу подпункта 1 пункта 7 Порядка при проведении контроля должна быть проверена, помимо прочего, исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1616 от 7 октября 2020 года (далее – Положение), лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года в 12 часов 26 минут в районе 15 км автодороги «Циолковский–Б.Ивер» Свободненского района Амурской области ООО «Поволжское строительное предприятие» осуществляло перевозку пассажиров (работников предприятия) транспортным средством категории М3 (автобус) марки «ПАЗ 4234–04» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> под управлением Ф.И.О.2 по маршруту «База ООО «Поволжское строительное предприятие» – Вахтовый городок» с нарушением требований о проведении в установленном законом порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащению транспортное средство в соответствии с Правилами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1919/Ц от 18 апреля 2023 года (л.д. 24–26); актом постоянного рейда № 550 от 15 марта 2023 года (л.д. 70–73); путевым листом (л.д. 76); видеозаписью постоянного рейда (л.д. 89); протоколом опроса Ф.И.О.2 от 15 марта 2023 года (л.д. 99–100); протоколом инструментального обследования от 15 марта 2023 года (л.д. 101–102) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Поволжское строительное предприятие» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563–О).

Вместе с тем, юридическое лицо – ООО «Поволжское строительное предприятие» с 10 августа 2020 года исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей заключается не в наступлении каких–либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям в области безопасности дорожного движения, поскольку выпуск транспортного средства, не прошедшего предрейсовый контроль его технического состояния, для осуществления перевозки пассажиров создает угрозу безопасности дорожного движения, а также причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство юридическим лицом взято в аренду; собственником транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> система спутниковой навигации ГЛОНАСС в настоящее время установлена, не влекут отмену постановления должностного лица, решения суда и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Поволжское строительное предприятие» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанностью юридического лица как лицензиата является допущение к осуществлению лицензируемого вида деятельности транспортного средства, прошедшего предрейсовый или предсменный контроль его технического состояния, и оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и находящегося в исправном состоянии.

Довод жалобы о том, что приобщенный к жалобе путевой лист, был представлен по ошибке, в связи с чем вывод судьи о подмене путевого листа не обоснован, является несостоятельным в связи со следующим.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 марта 2023 года в 12 часов 26 минут в районе 15 км автодороги «Циолковский–Б.Ивер» Свободненского района Амурской области ООО «Поволжское строительное предприятие» осуществляло перевозку пассажиров (работников предприятия) транспортным средством категории М3 (автобус) марки «ПАЗ 4234–04» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> под управлением Ф.И.О.2 по маршруту «База ООО «Поволжское строительное предприятие» – Вахтовый городок» с нарушением требований о проведении в установленном законом порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащению транспортное средство в соответствии с Правилами.

Из объяснения Ф.И.О.2 от 15 марта 2023 года следует, что он является водителем автобуса ООО «Поволжское строительное предприятие», путевой лист выдан ООО «Поволжское строительное предприятие», 15 марта 2023 года он осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно копии путевого листа № 269 от 15 марта 2023 года (л.д. 76–80), сделанной при проведении постоянного рейда, он выдан ООО «Поволжское строительное предприятие» водителю Ф.И.О.2 для управления транспортным средством марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, предназначенным для перевозки сотрудников ООО «Поволжское строительное предприятие».

В жалобе на постановление должностного лица, поданной городской суд, защитник Байкова И.Н. указала, что согласно путевому листу 269 от 15 марта 2023 года автобус марки «ПАЗ» перевозку пассажиров не осуществлял, 15 марта 2023 года после прохождения предрейсового контроля технического состояния он был направлен на ремонт.

В приобщенном к жалобе копии путевого листа № 269 от 15 марта 2023 года содержатся сведения о прибытии транспортного средства «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на ремонт в 18 часов, убытии с ремонта в 6 часов, которые отсутствуют в копии путевого листа, сделанной при проведении постоянного рейда.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу о подмене путевого листа, оснований не согласиться с которым не имеется.

Несогласие защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» – Байковой И.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское строительное предприятие» оставить без изменения, жалобу его защитника Байковой И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук