Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2017 г. Черногорск

Черногорский городской с уд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Леонтьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016 в 11 ч.00 мин. в г. Черногорске на *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля 37054СШГАЗ33302, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «Надежда». Ответчик 16.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 46800 руб. Истец за указанную сумму отремонтировать автомобиль не смог. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперимент». Согласно экспертного заключения *** от 19.09.2016 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа запасных запчастей составил 91900 руб. 29.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсации разницы выплаты, на что ответчик 30.09.2016 ответил отказом. Просил взыскать страховое возмещение в размере, с учетом уточнений, 28183,77 руб., неустойку с 20.09.2016 по 26.01.2017 в размере 36075,22 руб., штраф – 14091,88 руб. Считал, что его права как потребителя нарушены, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в материальном выражении в размере 5000 руб. Также просил взыскать расходы на услуги эксперта 3500 руб., почтовые расходы - 335,60 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб. и услуги представителя – 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1300 руб.

Определением Черногорского городского суда РХ от 01.11.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность нарушенному праву, считал, что сумма неустойки подлежит снижению до 3000 руб. Полагал, что сумма компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги юриста и представителя завышены и подлежат снижению из принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в 11 ч.00 мин. в г. Черногорске на *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля 37054СШГАЗ33302, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Rav 4, гос. рег. знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Из материалов административного расследования КУСП *** от 24.08.2016 усматривается, что водителю ФИО3 вменено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, водителю ФИО1 нарушений ПДД РФ не вменялось. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24.08.2016 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из схемы ДТП, соглашения участников ДТП от 24.08.2016, объяснений участников ДТП от 24.08.2016, рапорта инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску от 24.08.2014, справки о ДТП от 24.08.2016, повреждений автомобилей следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 8.12 ПДД, который управляя автомобилем 37054СШГА 33302, гос. рег. знак ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на позади стоящий автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак *** принадлежащий истцу. 

Собственником автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак *** является ФИО1

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором причинен имущественный вред истцу в виде механических повреждений автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак ***, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 

Согласно полиса от 20.05.2016 гражданская ответственность собственника автомобиля 37054СШГА 33302, гос. рег. знак ***, ФИО2, а также автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами от 30.08.2016, страховое возмещение выплачено 19.09.2016 в размере 46800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения *** от 16.09.2016. 

26.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику. 

По результатам рассмотрения претензии истцу письмом *** от 30.09.2016 отказано в доплате страховое возмещение в размере 45100 руб. и иных расходов, понесенных истцом при досудебном урегулировании спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от 29.11.2016 была назначена товароведческая судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения *** от 23.12.2016 о стоимости материального ущерба автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак ***, выполненного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.08.2016 автомобиля восстановление автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 24.08.2016 составляет 74983,77 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, стороной истца, путем уточнения исковых требований, выражено согласие с выводами судебной экспертизы.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Сторонами доказательств в опровержение выводов по судебно-экспертному заключению не представлено. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28183,77 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком (74983,77 руб. – 46800 руб.). 

Поскольку расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта для установления размера ущерба имуществу входят в состав страхового возмещения, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 руб., оплаченные истцом ООО «Эксперимент», что подтверждается квитанцией *** от 09.09.2016. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 36075,22 руб. Проверив расчет истца, суд неточностей не усматривает, и считает возможным взять его за основу. 

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа превышали бы сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции составляет менее шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), финансовой санкции без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее до размера страхового возмещения и взыскать в размере 28183,77 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14091,88 руб., при этом суд отмечает, что истцом расчет размера штрафа произведен из суммы недоплаченной страховой выплаты, без учета расходов на услуги эксперта (28183,77 руб./2) (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на юридических услуг от 24.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 24.10.2016. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная ФИО1 на имя ФИО4 доверенность является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по данному иску.

В материалы дела также представлена квитанция *** от 26.09.2016 и договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, заключенный между ФИО1 и директором ООО «Эксперимент» М.А.Ю.., согласно которых ООО «Эксперимент» оказаны услуги истцу по юридической консультации, составлению претензии и искового заявления, которые оценены сторонами в 3000 руб., истцом оплачены, в связи с чем в порядке ст. 94 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес ответчика, была направлена телеграмма. Стоимость отправки составила 335,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2016. Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 2728 руб. (2428 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования), с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28183 руб. 77 коп., неустойку в размере 28183 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14091 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 3500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги – 3000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2728 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.