КОПИЯ

Дело № 2-195/2019 

(2-1965/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 293 856,51 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 17 000 руб. и 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 166 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и 15 000 руб., помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. происходило залитие водой из системы отопления квартиры истицы №, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Залив произошел по вине ООО «УК «РеутКомфорт», поскольку причиной протечки воды из клапана впуска воздуха явилась нарушение правил эксплуатации, обслуживания системы отопления управляющей компанией. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и мебели. В досудебном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе не было, о чем указано в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Третье лицо ИП ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Бест Лайн» в суд не явились, извещались посредством почтовой связи, а также публично путем своевременного размещения информации о движении гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

Функции управления многоквартирным жилым домом № по указанному адресу осуществляет ООО «УК «РеутКомфорт».

Как следует из искового заявление и не оспаривается ответчиком, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца водой из системы отопления. В результате залива пострадали полы помещений, нижняя часть обоев на стенах и нижняя часть встроенных шкафов в коридоре.

Для определения причины залива и размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. залив водой происходил из коллекторного ящика системы отопления, расположенной в коридоре квартиры. При обследовании коллекторного ящика, экспертом установлено, что залив воды происходил из воздухоотводчика, а именно из шпана выпуска воздуха.

При исследовании причины протечки обнаружено, что механических повреждений нет, система отопления находится в хорошем состоянии. Трещин, повреждений, ржавчины, разводов, течи мест соединений устройств и приборов отопления не выявлено. Система обслуживалась ежегодно. Вследствие чего эксперт делает вывод, что причиной протечки воды из клапана впуска воздуха не явилось нарушение правил эксплуатации и обслуживания системы отопления собственником 

<

адрес>.

Экспертом также установлено, что 18-ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением давления воздуха в систему отопления многоквартирного 

<

адрес> более чем 6 бар (минимальное давление срабатывания воздухоотводчика) произошло срабатывание клапана выпуска воздуха воздухоотводчика. Из-за предельного давления воздуха в системе отопления дома клапан выпуска воздуха воздухоотводчика не закрывался.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за появление избыточного воздуха в системе отопления многоквартирного дома лежит на управляющей компании 

<

адрес>.

В результате залива мне причинен ущерб. Стоимость работ и материалов, геобходимых для восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным оценочным заключением ООО «Экспертиза» равна 115040,00 руб., с учетом износа материалов.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «УК РеутКомфорт» ссылается на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Носовихинское. ш., 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкспертЭксплуатация» (в последующем ООО «УК «РеутКомфорт», границей эксплуатационной ответственности по системе отопления является первая запорная арматура на ответвлении на квартиру от межквартирного коллектора системы отопления.

Истец произвела несогласованное переустройство 

<

адрес>, согласованный проект отопления квартиры отсутствует. Акт гидравлических работ от ДД.ММ.ГГГГг., и акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГг. на которые ссылается эксперт ООО «Экспертиза» в своем заключении, не являются надлежащими документами, подтверждающими согласование переустройства помещения и незаконный монтаж коллекторного ящика системы отопления внутри жилого помещения. Таким образом, представитель ответчика приходит к выводу, что ответственность за залитие жилого помещения № и нижерасположенных квартир несет истец.

Представитель ответчика дополнительно ссылался на недостатки экспертного заключения №, вследствие чего считает его ненадлежащим доказательством.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперты АНО «НИИСЭ» ФИО9 и ФИО10 пришли к следующим выводам по поставленным судом в определении вопросам:

- вопрос №: «Что явилось причиной залива 

<

адрес>?»

Ответ: «вследствие предельного давления воздуха в системе отопления многоквартирного дома, клапаны выпуска воздуха воздухоотводчиков не закрывались, и в ходе длительного выхода воздуха произошло засорение клапанов частицами грязи, ржавчины и 

<

адрес> клапанов выпуска воздуха привело к выходу из строя воздухоотводчиков, и клапаны остались открытыми. В результате чего после выхода воздуха из системы отопления через клапаны стал выходить теплоноситель. Данное обстоятельство и могло являться причиной залива 

<

адрес>.»

- вопрос №: «

<

адрес> прорыва воды в межквартирном коллекторе системы отопления в 

<

адрес>?»

Ответ: «Прорыв воды в коллекторе системы отопления в коридоре 

<

адрес> произошел из воздухоотводчика, находящегося в эксплуатационной естественности собственника квартиры. Необходимо отметить, что по результатам визуального осмотра и исследований по первому вопросу было выявлено, что со стороны собственника нарушений правил эксплуатации, обслуживания системы отопления не было.»

- вопрос №: «Могла ли перепланировка коридорной комнаты с инженерными коммуникациями в ней, повлиять на режим давления в трубах?»

Ответ: «Трубопроводы отопления в 

<

адрес> проложены стяжке пола. Учитывая способ прокладки трубопроводов, эксперт приходит воду, что незначительное смещение ненесущих перегородок не оказало влияния на режим давления в трубах отопления.»

- вопрос №: «Является ли причиной залива поломка воздухоотвода в квартирном коллекторе системы отопления, если да, то является ли эта поломка причиной производственного дефекта?»

Ответ: «Причиной протечки является засорение клапанов выпуска воздуха. Засорение клапанов выпуска воздуха привело к выходу из строя воздухоотводчиков. Наличие производственного дефекта воздухоотводчиков не обнаружено. Выход из строя воздухоотводчика не является следствием производственного дефекта.»

- вопрос №: «Определить состояние воздухоотводчиков в квартире истца № в 

<

адрес> и в техническом шкафу на этаже, рядом с квартирой №?»

Ответ: «Состояние воздухоотводчиков в квартире истца № в 

<

адрес> и в техническом шкафу на этаже, рядом с квартирой № по внешним признакам можно оценить как исправное и работоспособное.»

- вопрос №: «Соответствует ли проектной документации система отопления, фактически установленная в 

<

адрес>, и в квартире истца № в 

<

адрес>?»

Ответ: «Ввиду отсутствия необходимой для исследования проектной документации, эксперт приходит к выводу, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.»

В связи с тем, что эксперты АНО «НИИСЭ» не смогли ответить на вопрос № по причине отсутствия проектной документации на многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представителем ООО «УК «РеутКомфорт» в судебном заседании была представлена суду проектная документация с отображением системы отопления в 

<

адрес> «Рабочая документация «2-1-16 ОВ.1.1 Основной комплект 1. Отопление корпуса 1» на 30 листах. 

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО «НИИСЭ». Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли проектной документации система отопления, фактически установленная в 

<

адрес> и в квартире истицы № в 

<

адрес>?

- каков размер действительного ущерба, причинённого заливом, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта АНО «НИИСЭ» ФИО9 следует, что проектная документация, предоставленная эксперту, Шифр 2-1-16 ОВ.1.1 (листы 31-57), не содержит сведений и материалов, необходимых для проведения исследования, ввиду данного обстоятельства, ответить на поставленный судом вопрос № не представляется возможным.

Размер действительного ущерба, причинённого заливом, в 

<

адрес>, экспертом определен следующим образом: без учета износа – 293 836,51 руб., с учетом износа – 275 919,32 руб.

Вышеуказанные экспертные заключения АНО «НИИСЭ» судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимым доказательством, поскольку составлены на основе всех представленных сторонами доказательств квалифицированными специалистами ФИО10 и ФИО9, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, сертификаты и познания в своей области. Выводы судебной экспертизы подтверждены устными пояснениями экспертов при их допросе в судебном заседании.

Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов ФИО10 и ФИО9 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебной экспертизы подтверждены устными пояснениями экспертов при их допросе в судебном заседании.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении причины залива и размера ущерба основываться на данных экспертных заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что прорыв воды в коллекторе системы отопления в коридоре 

<

адрес> и залив 

<

адрес> произошел из воздухоотводчика. Причиной выхода из строя воздуохоотводчика и как следствие причиной протечки явилось засорение клапанов выпуска воздуха воздухоотводчиков частицами грязи, ржавчины и прочее. В результате чего и клапаны остались открытыми, и после выхода воздуха из системы отопления через клапаны стал выходить теплоноситель.

При этом экспертами АНО «НИИСЭ» не обнаружены производственные дефекты воздухоотводчиков. Также по результатам визуального осмотра и исследований было выявлено, что со стороны собственника нарушений правил эксплуатации, обслуживания системы отопления не было; незначительное смещение ненесущих перегородок не оказало влияния на режим давления в трубах отопления.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК "РеутКомфорт", поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится воздухоотводчик, являющийся неотделимой частью стояка ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК "РеутКомфорт" не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Как было указано ранее, размер ущерба, причинённого заливом в 

<

адрес>, экспертами АНО «НИИСЭ» определен следующим образом: без учета износа – 293 836,51 руб., с учетом износа – 275 919,32 руб.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО2 с ООО «УК «РеутКомфорт» должна быть взыскана сумма ущерба, с учетом ее износа, в размере 275 919,32 руб., при этом суд отказывает во взыскании денежной суммы равной 22 914,19 (293 836,51-275 919,32) руб. 

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в ООО «Экспертиза», оплатив услуги экспертной организации в размере 17000 руб. за проведение досудебной оценки и 6000 руб. за вызов оценщика в суд для дачи пояснений, суд находит данные убытки необходимыми, поскольку без получения заключения истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 90 000 (100000-10000) руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ» в размере 142959,66 руб. ((275 919,32 +10000)х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость судебной экспертизы составляет 90 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы – 30 000 руб. Оплата проведения судебной экспертизы возложена судом на истца и ответчика в равных долях. ФИО2 произвела оплату двух судебных экспертизы в полном объеме на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями и письмом АНО «НИИСЭ».

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без проведения данных экспертиз, истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истицей расходов по оплате услуг представителя суду представлен договоры № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг и квитанции об их оплате на сумму 72 400 руб. и 87 600 руб., свидетельствующий об оплате цены договоров.

С учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведение двух судебных экспертизы, представление письменной позиции по делу, объем оказанный представителем услуг, а также принципа соразмерности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 80 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 86 400 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., подтвержденные оригинал доверенности, представленной истцом в материалы гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7059,19 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275 919,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» госпошлину в доход г.о.ФИО3 в размере 7059,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>