РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «ТТМ-1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2019 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 800 000 рублей, штрафа, указав на то, что по названному договору приобрела у ответчика автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при постановке на учёт автомобиля в управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан инспектором выявлен факт уничтожения идентификационного номера двигателя транспортного средства, автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку на период расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда протокольной формы от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца ФИО19 действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТТМ-1» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 127), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 187), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 132, 133), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО17, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 89-91, 103-108, 129, 131, 142, 143, 170-174, 181).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Казани, ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал (т. 2 л.д. 102, 110-112, 145-153).

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил (т. 2 л.д. 94).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (демонтаж фрагмента маркируемой детали), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменениях маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

При этом на покупателе лежит бремя доказывания факта изменения, уничтожения маркировки (демонтаж фрагмента маркируемой детали), нанесенной на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 года собственник автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** ФИО2 через доверенное лицо передала в ООО «ТТМ-1» данное транспортное средство для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой двигателя, в период с 7 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года ООО «ТТМ-1» произвело ремонт спорного автомобиля путём замены двигателя с ГБЦ на аналогичный по типу и модели двигателю, установленному заводом-изготовителем, для замены использовался новый двигатель с ГБЦ без номера марки DAX рабочим объемом 1984 куб.см с артикулом *** и маркировочным обозначением на блоке цилиндров «***», поставленный из-за рубежа импортёром автомобилей марки Ауди ООО «Фольксваген Груп Рус», произведённый на заводе иностранной компании Volkswagen AG, Audi AG в Мексике, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе таможенной декларацией, товарной накладной, заказ-нарядом, перемещением товаров в производстве, актом выполненных работ, актом комиссионного осмотра с фотоснимками, объяснениями представителей ответчика ООО «ТТМ-1» и третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», показаниями допрошенных в качестве свидетелей в предварительном судебном заседании от 3-10 марта 2020 года работников ответчика ООО «ТТМ-1» ФИО9 и ФИО10, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными доказательствами оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 61-82, 247-251).

8 октября 2019 года между ООО «ТТМ-1» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт принципала юридические и фактические действия по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, третьему лицу, права и обязанности по сделке, совершённой агентом, возникают непосредственно у принципала, в тот же день автомобиль передан принципалом агенту по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 56-58). 

5 ноября 2019 года инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля, в частности, внесены сведения об отсутствии номера двигателя и особые отметки о том, что произведена замена ДВС на модель DAX без номера (т. 1 л.д. 141-145).

9 ноября 2019 года ФИО17 приобрела у ФИО2, от имени которой на основании агентского договора от 8 октября 2019 года № действовало ООО «ТТМ-1», по договору купли-продажи № автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** по цене 2 800 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили, истец произвела оплату стоимости автомобиля ООО «ТТМ-1» в размере 2 800 000 рублей, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 9 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года при постановке приобретённого автомобиля на учёт в управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан инспектором изъято спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по Республике Татарстан ФИО11, ФИО12 №, оконченному 22 ноября 2019 года, маркировка идентификационного номера автомобиля №, нанесённая на маркируемой опоре, выполнена в соответствии с технологией маркирования предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась; маркировка идентификационного номера автомобиля №, нанесённая на маркировочных табличках, которые установлены на передней стойке проёмов дверей, справа по ходу движения, и на консоли панели приборов, выполнена в соответствии с технологией маркировки предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась; маркировка номера двигателя (блока цилиндров), установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля, уничтожена путём забивания (зачеканивания) поверхности маркируемой площадки; проведённым физико-химическим исследованием восстановлены отдельные элементы контуров знаков уничтоженной маркировки, совокупность которых не позволяет идентифицировать их как целые числа, в связи с чем определить содержание уничтоженной маркировки номера двигателя не представляется возможным; обнаруженная в ходе исследования дублирующая маркировка кода модели и порядкового номера двигателя в виде «***», расположенная на пластиковой детали двигателя, соответствует заводскому исполнению и изменению не подвергалась, однако ответить на вопрос является ли обнаруженная в ходе исследования дублирующая маркировка первоначальной, не представляется возможным, по причине демонтажа и переустановки пластиковой детали двигателя; осмотром фактуры наружных поверхностей крепёжных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову автомобиля, обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс (т. 1 л.д. 170-178).

Постановлениями дознавателя ОД ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани от 27 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изменения неустановленным лицом, в неустановленное время и месте, при неизвестных обстоятельствах, маркировочного обозначения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 169, 179, 180), после чего постановлением дознавателя производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (т. 1 л.д. 184).

Представителем ответчика ООО «ТТМ-1» представлено в материалы дела экспертное заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» от 24 января 2020 года №, исходя из которого на номерной площадке двигателя спорного автомобиля следы механического воздействия в целях уничтожения маркировочных обозначений не обнаружены (т. 1 л.д. 87-97). 

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ТТМ-1» по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 25 июля 2020 года №, составленному на основании определения суда, номер ДВС спорного автомобиля на номерной площадке двигателя следов механического воздействия - уничтожения маркировочных обозначений не имеет, номер на ДВС не наносился и не подвергался изменению и уничтожению; крепёжные элементы двигателя спорного автомобиля, без демонтажа которых снятие ДВС с автомобиля невозможно, имеют признаки монтажа (установки) и не имеют признаков демонтажа (снятия), детали разового монтажа признаков демонтажа (снятия) не имеют; двигатель, фактически установленный на спорный автомобиль, соответствует указанному в акте выполненных работ к заказ-наряду от 7 сентября 2019 года № ООО «ТТМ-1», в частности, ДВС в сборе с артикульным номером *** (т. 2 л.д. 32-81). 

Оснований не доверять названному заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника» и «Автомобили и автомобильное хозяйство» (ФИО13 и ФИО14), среднее техническое образование по специальности «Диагностика металлов» (ФИО15), прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (ФИО13), и иным программам, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца, в связи с чем суд отклоняет в качестве достоверного доказательства по делу заключение ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО20. от 27 августа 2020 года №, проведённого в рамках уголовного дела №, маркировочные обозначения идентификационного номера № спорного автомобиля, нанесённые на маркируемой опоре, а также нанесённые на маркировочных табличках изменению либо уничтожению не подвергались; маркировочная площадка двигателя спорного автомобиля имеет следы стачивания ручным инструментом с абразивной рабочей поверхностью, проведённым исследованием методом химического травления каких-либо знаков, либо отдельных элементов знаков маркировки выявлено не было, то есть в процессе исследования признаков наличия знаков маркировки на маркировочной площадке двигателя не выявлено.

Данное заключение эксперта фактически подтвердило выводы судебных экспертов по первому вопросу и опровергло выводы заключения ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

Само по себе наличие выявленных следов стачивания ручным инструментом маркировочной площадки, при установленных обстоятельствах дела о том, что признаков наличия знаков маркировки на маркировочной площадке двигателя не выявлено, двигатель на спорном автомобиле является именно тем двигателем, который смонтирован ООО «ТТМ-1» в сентябре 2019 года, не свидетельствует об уничтожении идентификационного номера либо номера двигателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия уничтожения или изменения идентификационного номера либо номера двигателя спорного транспортного средства, на автомобиль официальным дилером автомобилей марки Ауди ООО «ТТМ-1» установлен новый двигатель, произведённый заводом-изготовителем и официально ввезённым на территорию Российской Федерации импортёром автомобилей марки Ауди ООО «Фольксваген Груп Рус», в качестве запасной части, в связи с чем на нём никогда не наносился идентификационный номер или номер двигателя, как на двигателях, устанавливаемых на транспортные средства при их производстве, поэтому отсутствие такого номера на маркировочных табличках двигателя является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебных экспертов подтверждён факт нахождения установленного ООО «ТТМ-1» нового двигателя на спорном автомобиле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Ответчики, надлежащим образом исполнившие свои обязательства перед истцом, не могут нести ответственности за действия сотрудников полиции по изъятию спорного автомобиля, отказу в регистрации изменений в части внесения нового собственника транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что истец приобрела спорный автомобиль непосредственно у ООО «ТТМ-1» как собственника, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о приобретении ООО «ТТМ-1» у ФИО2 спорного транспортного средства, то есть право собственности на данный автомобиль к ООО «ТТМ-1» никогда не переходило.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 9 ноября 2019 года, где спорный автомобиль ООО «ТТМ-1» продало как собственник истцу (т. 1 л.д. 9), при вышеназванных обстоятельствах не подтверждает факт заключения договора купли-продажи непосредственно ООО «ТТМ-1» от своего имени, поскольку данная организация собственником автомобиля не являлась.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что при приобретении спорного автомобиля со стороны его доверителя договор купли-продажи, где ООО «ТТМ-1» действовало от имени ФИО2 на основании агентского договора, был подписан, а также получена копия агентского договора, то есть истец при заключении договора купли-продажи достоверно знала, что ООО «ТТМ-1» действует от имени и по поручению собственника автомобиля ФИО2, сведения о собственники также были указаны и в паспорте транспортного средства, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые ответчиком судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 136, 137) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счёт истца.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 23 600 рублей, затраченных на проведение осмотра спорного автомобиля в г. Казани (т. 2 л.д. 29-31), которое подлежит удовлетворению, в связи с чем с истца следует взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года

1версия для печати