Судья Лялина О.Н. Дело № 22-1187/2023

№ 1-56/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000445-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ИсаенковойЛ.И.,

защитника-адвоката Самарина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Десногорска Смоленской области Туркова В.С. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Самарина В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 декабря 2011 года приговором Десногорского городского суда Смоленской области (с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от 25 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Десногорска Смоленской области Турков В.С. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части судом указано время совершения преступления – 17.03.2022 (время управления К.В.АБ. автомобилем, марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения), тогда как преступление К.В.АБ. совершено 17.03.2023 (л. 3 приговора). Кроме того, по мнению автора представления, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за совершение социально-опасного преступления, не отвечающее целям и задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не учел корыстный мотив, а также все фактические данные, отрицательно характеризующие его личность. Указывает, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору суда от 27 декабря 2011 года имеет судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, наказание по которому им отбыто 21 марта 2017 года, однако на путь исправления ФИО1 не встал, понимая и осознавая то обстоятельство, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 2 декабря 2020 года), вновь 17 марта 2023 года совершил умышленное преступление. Полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем в отношении него необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи с января 2023 года принадлежит ФИО1 и использовалось последним при совершении преступления. В свою очередь, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества. 

В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно обстоятельствам дела, изложенным судом в приговоре, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, 17 марта 2023 в 16 часов 50 минут и был остановлен сотрудником ГИБДД вблизи дома 19 в 3 микрорайоне г.Десногорска Смоленской области. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ

Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, указанный автомобиль с января 2023 года принадлежит ему по договору купли-продажи.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, не обсудил вопрос о конфискации транспортного средства, чем нарушил положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, имеющие императивный характер, которые подлежали безусловному применению.

При этом суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, не проверил наличие в материалах дела необходимых документов для решения вопроса о конфискации транспортного средства; не предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и отмене приговора суда являются обоснованными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова