1 инстанция : Иванова И.В. 

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий, докладчик,

Дечкина Е.И., 

Ягодина Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 ноября 2017 года № 44Г- 56/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Вологодскому отделению Северо-Западного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве от 

<

ДАТА> является собственником квартиры общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

МИФНС России по Вологодской области ФИО1 было направлено налоговое уведомление №... от 05 августа 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год до 01 декабря 2016 года из расчета инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1 623 822 рубля и налоговой ставки – 1,30 % (л.д. 33). 

Указывая на наличие ошибки при исчислении инвентаризационной стоимости квартиры, ФИО1 01 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к Вологодскому отделению Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». 

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной изначально определенную инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

признать инвентаризационную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с произведенным перерасчетом по состоянию на 01 января 2012 года в размере 947793 рублей 28 копеек, на 01 января 2013 года –1 030 247 рублей 14 копеек (л.д. 51).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик - Вологодское отделение Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск, указав, что не может утверждать о правильности или неправильности произведенного расчета стоимости квартиры, поскольку расчет производился с помощью программы АИС Архив 3, в иске просил отказать ( л.д. 20-21). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08 сентября 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая доказанным факт наличия ошибки в определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 06 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», мотивировали тем, что ФИО1, заявляя требования о допущенной ошибке при расчете инвентаризационной стоимости принадлежащей ей квартиры, доказательств, достоверно свидетельствующих о такой ошибке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, а правильность перерасчета, на который ссылается истец, материалами дела и ответчиком не подтверждена.

Действительно, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в подтверждение своих требований ФИО1 представлен суду ответ на её обращение Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 ноября 2016 года №... о том, что действительная инвентаризационная стоимость определяется органами БТИ в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87, в соответствии с которым стоимость жилого помещения (квартиры) определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в здании. Для определения инвентаризационной стоимости одного квадратного метра используется формула : действительная инвентаризационная стоимость здания делится на площадь всего здания, но в случае ФИО1 действительная инвентаризационная стоимость здания была поделена на общую площадь жилых помещений (л.д.16). 

В дополнение к данному ответу ФИО1 25 ноября 2016 года предоставлена информация о том, что при пересчете в соответствии с порядком, указанным в ответе от 21 ноября 2016 года, инвентаризационная стоимость квартиры на 2012 год составила 947 793 рубля 28 копеек, на 2013 год – 1 030 247 рублей 14 копеек (л.д. 17).

К исковому заявлению ФИО1 приложены копия технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22 августа 2011 года, и извлечение из технического паспорта на квартиру, в соответствии с которыми общая площадь здания составляет 5336,3 кв.м, в том числе жилых помещений – 4583,8 кв.м, нежилых помещений – 752,5 кв.м; общая площадь квартиры №... в указанном доме – 78, 4 кв.м., с лоджией и балконами – 84,9 кв.м, общая инвентаризационная стоимость строения (восстановительная и действительная в ценах 2011 года) составляет 76 148 725 рублей (л.д. 9-13).

Таким образом, доказательства в обоснование своих требований истцом предоставлены, в то время как ответчик, возражая против иска и не отрицая факта произведения им перерасчета по заявлению истца стоимости принадлежащего ей жилого помещения, доказательств отсутствия ошибки при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, переданной в налоговый орган, суду не предоставил, ограничившись изложением в письменном отзыве на иск причин, по которым он не может утверждать о правильности или неправильности произведенного им расчета (л.д.20-21).

Между тем, пунктом 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, установлено, что определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость). В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц. 

Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87 (пункт 5.3 данной Инструкции). 

Соответственно, исходя из заявленных ФИО1 требований и наличия в имеющемся на л.д.16 ответе Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указания на то, что действительная инвентаризационная стоимость здания была определена не в соответствии с используемой для этого формулой, юридически значимым по делу являлось установление соответствия определения инвентаризационной стоимости квартиры истца пунктам 3.1-.3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87, однако представить соответствующие доказательства суд первой инстанции ответчику не предложил, в то время как частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил, хотя в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 12 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в данном случае бремя доказывания распределено судами таким образом, что ответчик фактически освобожден от доказывания отсутствия ошибки при определении инвентаризационной стоимости квартиры истца, и факта, что инвентаризационная стоимость определена в соответствии с регламентирующими порядок её определения нормативными актами, суды не устанавливали, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.