Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-2348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Плышевской М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плышевской М.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца. 

Приговором по искам прокурора взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему П. в сумме 188037 рублей 66 копеек в пользу территориального фонда ОМС Владимирской области и потерпевшему Д. в сумме 93464 рубля 36 копеек в пользу территориального фонда ОМС по Тверской области; определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление совершено 3 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плышевская М.Е. просит отменить приговор и оправдать ФИО1, а также отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Волотовский последовательно утверждал, что впереди него двигался автомобиль «Газель» без задних фонарей, который резко остановился, ввиду чего осуждённый был вынужден затормозить, а его автомобиль занесло. Считает, что Волотовский действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, другие правила, в том числе скоростной режим и дистанцию, также соблюдал, а причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Газель», нарушившего пункты 10.5 и 8.1 ПДД РФ. Отмечает, что происшествие было зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле Волотовского и изъятым в ходе осмотра места происшествия, карта памяти которого была утрачена сотрудниками ГИБДД. В связи с этим полагает, что следствие сформировало свою версию ДТП, а позиция Волотовского, являющегося единственным очевидцем произошедшего, во внимание не принята, в том числе при производстве автотехнической экспертизы. Указывает, что показания Волотовского полностью подтверждаются всеми исследованными доказательствами; в ходе судебного заседания он уточнил, что после торможения почувствовал удар в правое колесо, предположительно о твёрдый снег, так как дорога была не расчищена, о чём он упоминал ранее на предварительном следствии, в связи с этим машину Волотовского занесло, что свидетельствует об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения. Отмечает, что в экспертном заключении указано на необходимость оценки судом причин потери курсовой устойчивости автомобилем Волотовского, однако, в материалах дела таковые отсутствуют; в ходатайствах защиты о постановке вопросов при назначении экспертизы и о производстве повторной экспертизы было отказано. Находит предположительным вывод о том, что одновременная установка на колесах автомобиля Волотовского ошипованной и неошипованной резины не позволила ему в полной мере контролировать движение, полагая, что доказательств причинно-следственной связи данного обстоятельства с ДТП не имеется. Оспаривает вывод суда относительно обработки и чистки дороги, поскольку по фотографиям с места ДТП видно, что проезжая часть засыпана снегом, разметка не просматривается. Считает, что за время, прошедшее с момента аварии до возбуждения уголовного дела, были утрачены все доказательства. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл, что по состоянию здоровья Волотовский нуждается в постоянном лечении, в том числе в условиях стационара, которое он не сможет получить в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Долева О.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Плышевская М.Е. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, а также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Д., что повлекло смерть последнего и причинения тяжкого вреда здоровью П., в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. 

Вопреки доводам защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно виновные действия ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Так, судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором одновременно были установлены ошипованные шины на передней оси колёс и неошипованные – на задней, что не оспаривалось самим осуждённым и является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Перечень неисправностей). 

Вывод суда о том, что ФИО1 с учётом указанных нарушений, а также погодных и дорожных условий, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, и при торможении не справился с управлением, допустив занос автомобиля, в результате которого тот выехал на встречную полосу, является правильным.

Указанный вывод основан на анализе установленных судом обстоятельствах дела, подтверждённых достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 относительно сложных погодных условий, применении торможения и заносе автомобиля с выездом на встречную полосу, а также протоколами осмотра места совершения происшествия, фототаблицами, показаниями свидетеля А., справкой гидрометцентра, согласно которой в момент ДТП температура от минус 4,3 до минус 3,2 °С, слабый снег, видимость 4 км. 

Утверждение осуждённого о том, что после торможения он ударился колесом о препятствие, вероятно, об снег, обоснованно сочтено судом недостоверным, поскольку опровергнуто как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и результатами осмотра места происшествия.

При этом вопреки доводам жалобы, показания ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия, не были стабильными и последовательными, в частности, существенные противоречия в них касались обстоятельств, предшествующих столкновению, причин заноса, наличия препятствий на дороге. 

Позиция стороны защиты, согласно которой виновником ДТП был водитель двигавшегося впереди ФИО1 в попутном направлении автомобиля «Газель», применивший резкое торможение, является несостоятельной, поскольку причиной ДТП стал не сам факт применения торможения ФИО1 ввиду остановки двигавшегося впереди автомобиля, а потеря осуждённым управления автомобилем, его занос и выезд на встречную полосу движения вследствие нарушений п. 10.1 ПДД РФ и 5.5 Перечня неисправностей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ФИО1 допустил занос своего автомобиля при применении торможения, а не водитель «Газели», применение торможения которым само по себе не является нарушением и не создавало опасности для движения ФИО1 

При этом версия ФИО1 о неожиданной для него остановке автомобиля «Газель» на проезжей части вызывает сомнение в достоверности, поскольку как следует из показаний самого осуждённого после применения им торможения, его автомобиль сделал один полный разворот на своей полосе проезжей части и только после этого при втором развороте выехал на встречную полосу. 

Указанное, позволяет сделать вывод о том, что расстояние до автомобиля «Газель» было достаточным, поскольку после разворота на своей полосе движения автомобиль осуждённого с ним не столкнулся.

Вопреки доводам защитника, причины потери автомобилем осуждённого курсовой устойчивости получили надлежащую оценку в приговоре, в частности, судом обоснованно указано, что нарушение ФИО1 перечня неисправностей и выбранная скорость движения, не учитывающая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, после применения им торможения стали причиной заноса и неуправляемого движения автомобиля, выезда на встречную полосу и столкновения с другим автомобилем. 

Данный вывод полностью согласуется с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей, вопрос о соответствии которым действий осуждённого должен решаться судом на основании анализа материалов дела. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного исследования, произведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона опытными экспертами, имеющими большой стаж работы по соответствующей специальности, не имеется, какого-либо обоснования своего несогласия с выводами экспертизы в апелляционной жалобе не приведено. 

Мнение защитника об отсутствии причинно-следственной связи нарушения ФИО1 п. 5.5 Перечня неисправностей и ДТП также необоснованно, поскольку ПДД запрещают эксплуатацию транспортного средства с различными шинами, так как это существенно влияет на их сцепление с дорогой, и данное нарушение стало одной из причин заноса автомобиля осуждённого в имевшихся дорожных условиях.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод относительно очистки и обработки проезжей части, надлежащим образом мотивированный в приговоре, и также отмечает, что на представленной стороной защитой фотографии отчётливо видна противогололёдная обработка дорожного покрытия и дорожная разметка не только в месте дорожно-транспортного происшествия, но и далее от него. 

Доводы защитника о формировании следствием несоответствующей действительности версии обстоятельств ДТП по причине утраты всех доказательств по делу, в том числе карты памяти с видеорегистратора ФИО1, ничем не подтверждены и являются предположительными. 

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им лишения свободы, по материалам дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Между тем, наличие у него хронического заболевания признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, в связи с чем не являются поводом к смягчению назначенного осуждённому наказания и дополнительные сведения о состоянии его здоровья, представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. 

Решение по предъявленным прокурором гражданским искам о взыскании в пользу территориальных фондов обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевших, подтверждено представленными документами, принято в соответствии с законом и является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, где допущена ошибка в указании месяца рождения осуждённого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно привёл в качестве доказательства виновности осуждённого показания свидетеля А., являющейся сотрудником полиции, относительно обстоятельств, ставших ей известными при получении объяснения от ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона показания А. в этой части не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора, что не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. в части отражения сведений, ставших ей известными при получении объяснений от ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий