Дело № 12-148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей (л.д.7-11).

Защитник АО «АЗ «УРАЛ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, пп.2 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. поскольку отсутствует согласование о внеплановой выездной проверки с прокуратурой, считают, что указание в распоряжении на ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона №294-ФЗ) свидетельствует о том, что фактически была проведена внеплановая выездная проверка, инспектор не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым имеет место формальный подход к проведению проверки, кроме того, по результатам проведенной проверки предписание в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось, что является нарушением ст.17 Федерального закона №294-ФЗ, при вынесении постановления инспектор труда не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства (л.д.2-6). 

В судебном заседании защитник АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Защитник юридического лица ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Законный представитель АО «АЗ «УРАЛ» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно пункту 22 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2015г. № 383н), в исключительных случаях (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий) работы на высоте могут быть начаты без оформления наряда-допуска под руководством работников, назначаемых работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте. Если указанные работы выполняются более суток, оформление наряда-допуска должно быть произведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2015г. № 383н), Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.

Согласно пункту 27 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2015г. № 383н), для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются:

а) должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов;

б) ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов (может не назначаться в случаях, определенных иными нормативными правовыми актами в сфере охраны труда);

в) ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих).

Вышеуказанные должностные лица должны пройти соответствующую специальную подготовку.

Согласно пункту 46 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2015г. № 383н), повторный допуск в последующие смены на подготовленное рабочее место осуществляет ответственный руководитель работ. Ответственный исполнитель работ с разрешения ответственного руководителя работ (при его назначении) может допустить членов бригады к работе на подготовленное рабочее место с записью в строке "Отдельные указания" наряда-допуска. При возобновлении работы последующей смены ответственный исполнитель работ должен убедиться в целости и сохранности ограждений, знаков безопасности и допустить членов бригады к работе. Допуск к работе оформляется в экземпляре наряда-допуска, находящегося у ответственного исполнителя работ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении АО «АЗ «УРАЛ» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи поступлением письма из следственного отдела по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг. (л.д.108-110). 

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденного техническим директором АО «АЗ «УРАЛ» ФИО5, слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» по адресу АДРЕС, ФИО6 ДАТА в ДАТА во время рабочей смены упал с поперечной балки двутавровой НОМЕР на поперечную балку двутавровую НОМЕР, а с неё упал на пол, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, шейного отдела позвоночника, головы, что отнесено к категории тяжелых, согласно медицинского заключения ГБУЗ «ГБ №3» от ДАТА (л.д.114). ФИО6 слесарь по сборке металлоконструкций участка монтажного Ремонтного - механического цеха Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» поступил в неврологическое отделение с повреждениями относящимися к категории тяжелых (л.д.134 оборот- 139).

В ходе проведения проверки было установлено, что слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» ФИО7 в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил по охране труда при работе на высоте» (в ред.Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н) не ознакомлен с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценкой условий труда, наряд-допуск НОМЕР от ДАТА был согласован со службами объекта, на котором проводились огневые работы. Работы проводились без наряд-допуска, однако демонтаж воздуховодов не являлся исключительным случаем (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий), которые могли быть начаты без оформления наряда-допуска. Произведен допуск к выполнению работ на высоте и огневым работам на участке стержневой Литейного цеха №3 работников ЦРМ, без оформленных нарядов-допусков, не убедившись в том, что у них имеются удостоверения о допуске к работам на высоте и огневым работам, и не остановили производство работ на высоте при неприменении работником СИЗ при работе на высоте (защитной каски и предохранительного пояса) и в отсутствии системы обеспечения безопасности работ на высоте. В Литейном производстве отсутствует распорядительный документ о назначении ответственных должностных лиц, ответственных за разработку и утверждение ППР на высоте. В Литейном производстве отсутствуют технологические карты на производство работ на высоте и утвержденные ППР на высоте для нестационарных рабочих мест согласованные со службой охраны труда; схемы строповки воздуховодов на стержневом участке Литейного цеха НОМЕР отсутствовали (л.д.15-23). 

Защитник юридического лица не отрицала факт несчастного случая с ФИО6 и как следствие, выявленные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушения, которые нашли своё отражение в акте проверки от ДАТАг..

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей (л.д.7-11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о грубых нарушениях проведения проверки несостоятельны в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТАг. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение НОМЕР, из пункта 6 которого следует, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в соответствии с подпунктом «а» п.2 ст.10 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), части 2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, приказа Роструда РФ №499 от 07.12.2016г., письма из следственного отдела по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг..

Как следует из пояснений в судебном заседании главного государственного инспектора труда при осуществлении внеплановой документарной проверки выход на АО «АЗ «УРАЛ» не осуществлялся. 

Довод жалобы АО «АЗ «Урал» сводится к тому, что в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» указано, что если проверка проводится в соответствии с ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то в силу п. «а» п.2 ст.10 Федерального закона №294 внеплановая выездная проверка подлежит согласованию с органами прокуратуры. Следовательно, распоряжением прямо предписано проведение внеплановой выездной проверки, а не документарной, как ссылается государственный инспектор труда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. 

Между тем, в материалы дела главным государственным инспектором труда предоставлена копия Приказа НОМЕР от ДАТАг., которым исправлена техническая описка в пункте 6 Распоряжении НОМЕР от ДАТАг., данный приказ зарегистрирован надлежащим образом в Журнале регистрации приказов руководителя инспекции по основной деятельности (начат ДАТА.), направлен почтовой корреспонденцией ДАТАг. на АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.178-183). 

То обстоятельство, что регистрация указанного приказа отсутствует в журнале входящей корреспонденции АО «АЗ «УРАЛ» не является основанием полагать, что данный приказ государственной инспекции труда в АО «АЗ «УРАЛ» не направлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, в отношении АО «АЗ «УРАЛ» главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, доказательство обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет довод о том, что главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка, поскольку указание данных сведений в Распоряжении НОМЕР от ДАТАг. является технической опиской.

Довод стороны защиты о том, что по результатам проверки главным государственным инспектором труда в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось предписание, выдача которого является обязательным в силу ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение указанной обязанности не может служить основание для отмены постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки НОМЕР от ДАТАг. был вручен полномочному представителю юридического лица (л.д.22, 122 оборот).

Довод стороны защиты о формальном подходе главного государственного инспектора труда к проведению проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку главным государственным инспектором труда как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены и установлены все необходимые обстоятельства, которые впоследствии нашли отражение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, как ранее уже отмечал суд.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «АЗ «УРАЛ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Между тем, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, коими являются устранение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выполненных до проведения проверки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа для юридических лиц от 50000 до 80000 рублей, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья полагает возможным снизить назначенное АО «АЗ «УРАЛ» наказание в виде административного штрафа до 53000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТАг. вынесенное государственным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «УРАЛ» изменить: размер назначенного АО «АЗ «УРАЛ» административного штрафа снизить с 55000 рублей до 53000 рублей. В остальной части жалобу АО «АЗ «УРАЛ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева