Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Рославльский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что в период следственных действий при расследовании объединенного уголовного дела № 94131 сотрудниками УФСКН по Смоленской области были допущены нарушения требований УПК РФ, Федеральных законов, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следователь в нарушение ст. 162 ч. 8 УПК РФ не уведомлял заявителя о сроках предварительного следствия. Не имея возможность оплачивать услуги адвоката истец вынужден был самостоятельно изучать нормы законодательства для отстаивания своих прав и свобод, что мешало вести обычный образ жизни и общаться с людьми в обычном образе, что причинило ему нравственные страдания. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 934 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика МО МВД России «Рославльский» ФИО2 и третьего лица УФК по Смоленской области ФИО3 согласно предоставленных возражений и данных в ходе судебного заседания пояснений просили отказать в удовлетворении иска по основанию не подтверждения несения истцом нравственных страданий. 

Представители ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Объединенное уголовное дело № 94131 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 13 января 2015 года.

Копия обвинительного заключения по уголовному делу получена ФИО1 13.01.2015 (л.д. 148).

Согласно содержания копий материалов уголовного дела в адрес истца направлялись уведомления о продлении сроков следствия (л.д. 29, 51, 64, 78).

По окончании следствия ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 151-161). 

При этом суд отмечает, что вышеуказанные документы, а также содержания врученных истцу постановлений суда об избрании и продлении в отношении него меры пресечения также содержат сведения о продлениях следствия по уголовному делу (л.д. 19-20, 24-26, 66-68, 85-88). 

На момент рассмотрения настоящего искового заявления уголовное дело № 94131 по обвинению ФИО1 находится в производстве Рославльского городского суда Смоленской области (л.д. 173). 

Таким образом, вышеуказанные материалы свидетельствуют, что заявитель неоднократно был уведомлен о ходе следствия, соответствующая информация доводилась ему в различных формах, в том числе сопутствующих процессуальных документах. 

Разрешая исковые требования, суд исходит также из того, что доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не уведомлением его о продлении процессуальных сроков, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Рославльский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Рославльский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017