Дело №2-9/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-001331-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Дегтяревой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, включении денежных средств и автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, автомобиль, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании расходов на достойные похороны, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГи наследником первой очереди к имуществу отца. Также наследником первой очереди, принявшим наследство является его супруга ФИО4 13.07.2023 г. нотариусом нотариального округа г.Липецка были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве на автомобиль, жилой дом и денежные средства. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что денежных средств на счетах нет и что умершим на ФИО7 составлен договор купли-продажи Хендай Гранд Старекс. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В процессе рассмотрения дела стало известно, что ФИО4 скрыла часть имущества от включения в наследственную массу, а именно автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № и денежные средства в размере 57 714.87рублей, которые ответчик сняла со счета после смерти отца. Поскольку ответчик распорядилась денежными средствами отца, то с нее подлежат взысканию 2/3 доли указанных денежных средств в размере 38 476,58 руб. Поскольку спорный автомобиль в период рассмотрения дела о недействительности сделки продан, истец просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № VIN:№, тип: Легковой седан, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, и денежные средства, имевшиеся на расчетном счете №№ НАО СБ РФ подразделение №8593/00105, открытом на имя ФИО37., по состоянию на 28.12.2022г. в размере 57 714.87рублей. Признать за ФИО1 право на 1/3 долю автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска, гос.номер: №, VIN: №, тип: Легковой седан, цвет: темно-серый. 

Признать за ФИО1 право на 2/3 доли денежных средств, имевшихся на расчетном счете №№ ПАО СБ РФ подразделение №8593/00105 на имя ФИО137 по состоянию на 28.12.2022г. в размере 57 714,87 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 189 076.58 рублей в счет причитающейся ей 1/3 наследственной доли в порядке наследования по закону на имущество ФИО39 умершего ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: №. VIN: № и 2/3 наследственной доли на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете №№ ПАО СБ РФ подразделение №8593/00105, открытом на имя ФИО38 по состоянию на 28.12.2022г. в размере 57 714.87рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила, что изменяет предмет иска в отношении автомобиля «Рено Логан», 2008 года выпуска и просит о признании сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указала, что ФИО4 достоверно зная, что автомобиль приобретен в браке и является совместным имуществом супругов, пользуясь тем, что автомобиль оформлен на ее имя, сокрыла от нотариуса указанное имущество и в ходе рассмотрения дела в суде о признании сделки недействительной продала автомобиль. ФИО1 просит суд вместо требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере 189 076.58 рублей в счет причитающейся ей 1/3 наследственной доли на автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: №. VIN: № признать недействительным договор купли-продажи от 19.02.2024г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: №. Остальные первоначально заявленные требования ФИО1 поддержала. Уточнила, что просит о взыскании 2/3 наследственной доли на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете №№ в ПАО СБ РФ в подразделении №8593/00105, открытом на имя ФИО41 по состоянию на 28.12.2022г. в размере 38 476, 58 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела основываясь на прежних доводах о сокрытии ФИО4 имущества подлежащего включению в наследственную массу, ФИО1 указала, что ФИО5, достоверно зная, что указанный автомобиль является имуществом, в отношении которого ведется судебный спор, действуя недобросовестно, продал указанный автомобиль третьему лицу ФИО6 Принимая во внимание ранее заявленные требования, действия ФИО5, а также то обстоятельство, что автомобиль выбыл из наследственной массы помимо воли ФИО1, истец имеет право на возврат указанного имущества в состав наследственной массы. ФИО1 помимо ранее заявленных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2024г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: №

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов на похороны. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что после смерти ФИО44. наследниками первой очереди являлись: супруга – ФИО4, дочь – ФИО1, отец – ФИО42 Отец, ФИО43 отказался от наследства в пользу ФИО1 Таким образом, доля ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО45 составляет 2/3. Как похороны ФИО46 так и последующие его помины были осуществлены только истцом на личные денежные средства. На погребенье ФИО47 было потрачено 159 400 руб. за гроб, крест, одежду, венки, копание могилы, доставку покойника, погребенье, и т.д. На поминальный обед в день похорон было затрачено 110 000 руб., на поминальный обед на 40 дней было затрачено 48 500 руб., на поминальный обед на 1 год со дня смерти супруга было затрачено 27 700 руб. Таким образом, на достойные похороны ФИО4 было потрачено 345 650 руб. Так как ФИО1 вступила в наследство после смерти отца, в расходах на достойные похороны ФИО48 не участвовала, ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО1 2/3 доли затрат понесенных истцом по встречному иску расходов. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 230 434 рублей - 2/3 доли и затрат, понесенных на похороны ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО4 дополнила встречные исковые требования. В обоснование заявления об уточнении заявленных требований ФИО4 указала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 13.07.2023г. по наследственному делу № №, зарегистрированного в реестре №№, нотариусом ФИО50 не была учтена и не была выделена ? супружеская доля ФИО4 С учетом указанного обстоятельства ФИО1 может претендовать только на 1/3 долю банковских вкладов, оставшихся после смерти ФИО51 и включенных в наследственную массу. Следовательно, в остальной части 1/3 доля нотариусом включена в долю ФИО1 незаконно. В силу того, свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 13.07.2023г. является ничтожной сделкой, оно недействительно. Кроме того, в 2024г. приобретен и установлен памятник на могиле ФИО52 стоимостью 75 000 руб. С учетом доли ФИО1 в наследственном имуществе ФИО54 истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 106 266, 66 руб. – затраты на погребенье, 124 166,66 руб. – затраты на поминальные обеды, 50 000 руб.- затраты на приобретение памятника, всего в размере 280 434 руб. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 13.07.2023г., зарегистрированное в реестре №, нотариусом ФИО55 на 2/3 доли банковских вкладов после смерти ФИО56

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО2, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы, встречный иск ФИО4 не признали. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке, в суде интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представлял по доверенности ФИО3, который против первоначального иска возражал, поддержал встречные требования своего доверителя с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По правилам ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что 26.12.2022г. умер ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД №680016 от 25.01.2023г.

Ко дню смерти ФИО58 его наследниками первой очереди были дочь – ФИО1, супруга - ФИО4, отец – ФИО60., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что к имуществу ФИО61 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, ФИО4 В своем заявлении ФИО1 указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка и доли дома по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО4 указала, что наследственное имущество помимо земельного участка и доли дома по адресу: г

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями состоит из доли в уставном капитале в ООО «Профпарксервис», 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, денежных средств, хранящихся на счетах в АО НПФ «ГАЗФОНД». 14.02.2023г. от ФИО62. поступило заявление о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО63 в пользу его дочери ФИО1 

07.07.2023г. ФИО4 и ФИО1 просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале в ООО «Профпарксервис», ФИО4 в 1/3 доли, ФИО1 в 2/3 доли. 

07.07.2023 года нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО64 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на долю в уставном капитале в ООО «Профпарксервис», ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли на долю в уставном капитале в ООО «Профпарксервис». 

13.07.2023г. ФИО4 просила в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО65 имуществе, состоящим из автомобиля Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, автомобиля ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, автомобиля ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска и выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество. 

13.07.2023г. ФИО4 просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «ОПТ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк» с причитающимися процентами. 13.07.2023г. ФИО1 просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество помимо того, что указала ФИО4 также и на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. 

13.07.2023г. ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО138 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ? долю автомобиля Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, ? долю автомобиля ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска, ? долю автомобиля ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, ? долю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ № с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в АО «ОПТ Банк» на счете №№ с причитающими процентами, денежного вклада, хранящегося в АО «Альфа-Банк» на счете №№ с причитающими процентами, денежных вкладов, хранящихся в АО «ЮниКредит Банк» на счетах №№ № с причитающими процентами. 

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ № с причитающимися процентами серии № зарегистрировано в реестре №№

13.07.2023г. ФИО4 нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО66 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ? долю автомобиля Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, ? долю автомобиля ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска, ? долю автомобиля ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ № с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в АО «ОПТ Банк» на счете №№ с причитающими процентами, денежного вклада, хранящегося в АО «Альфа-Банк» на счете №№ с причитающими процентами, денежных вкладов, хранящихся в АО «ЮниКредит Банк» на счетах №№ № с причитающими процентами. 

13.07.2023г. ФИО4 нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО67 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу о принадлежности ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на автомобиль Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, автомобиль ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, автомобиль ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска. 

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что на имя ФИО68 открыт счет №№ в Липецком отделении №8593 Сбербанка Липецк. По сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО69 имеется счет №№, по которому выпущена одна карта. № открыта 22.05.2019г., по состоянию на 20.05.2024г. карта открыта. На карту начислялась заработная плата в соответствии с зарплатны договором ООО «Профпарксервис» №№ от 26.09.2018г., что также подтверждается реестром на открытие счетов и выпуск карт. Из выписки о состоянии вклада ФИО70 с 01.05.2020 г. по 31.12.2022г. следует, что на счет №№ начислялась заработная плата и иные зачисления. 

Поскольку счет №№ в Липецком отделении №8593 Сбербанка Липецк был открыт и на него начислялись денежные средства в период брака ФИО71 и ФИО4, следовательно, денежные средства на указанном счете являются общим имуществом супругов ФИО72 и ФИО4 Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 при принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство просила в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО73. имуществе только в отношении автомобиля Mercedes-Bens 313 CDI SPRINTER, 2001 года выпуска, автомобиля ПАЗ 32050R, 2000 года выпуска, автомобиля ХЕНДЕ ГРФНД СТАРЕКС, 2015 года выпуска, следовательно, нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО74 на законных основаниях выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированное в реестре №№ на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ № с причитающимися процентами. 

На 21.12.2022 года на указанном счете находилось 57 714, 87 руб., 28.12.2022г. со счета №№ списано 10 000 руб., 40 000 руб. и 7 700 руб., всего 57 700 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что денежные средства в размере 57 700 руб., находившиеся на счете №№ не могут быть включены в наследственную массу, поскольку эти денежные средства являются заработной платой, в силу ст. 1183 ГК РФ не подлежат включению в наследственную массу. Факт работы ФИО75 ООО «Профпарксервис» подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 28.05.2024г. 

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела ФИО4, проживавшая на день смерти с ФИО76. не предъявляла в установленный срок требований о выплате денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, не полученных ФИО77 при жизни, поэтому нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО78. на законных основаниях включены в состав наследства для наследования на общих основаниях денежные средства на счете № № причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО80. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего 26.12.2023г. сына ФИО81 пользу его дочери ФИО1, следовательно, истец по первоначальному иску имеет право на 2/3 доли денежных средств, находившихся на счете №№

Следовательно, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 13.07.2023г. о наследовании имущества в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № № ФИО139. в размере 2/3 долях ФИО1, а подлежат удовлетворению требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества ФИО82 и признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счете № № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО83 в размере 57 714, 87 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 714,58 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(ч.1). 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами(ч.3).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно государственному реестру зарегистрированных транспортных средств УМВД России по Липецкой области первичная регистрация автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № произведена 18.06.2008 года владельцем ФИО84 в связи с наличием сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ. регистрация указанного транспортного средства была прекращена. 20.07.2022г. произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО4, 27.02.2024 года в связи с изменением владельца на ФИО5 произведена регистрация автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска за указанным владельцем. 

Установлено, что 19.02.2024г. ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 

На основании указанного договор, 27.02.2024г. произведен учет автомобиля марки «Рено Логан» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной суду УМВД России по Липецкой области. 

Согласно сведений государственного реестра транспортных средств УМВД РФ по ЛО по состоянию на 24.04.2024г. владельцем автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № значился ФИО5 

В судебном заседании ФИО5, участвующий в тот момент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора объяснял суду, что ФИО9 продала ему автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № поскольку ей нужны были деньги, на момент продажи автомобиль был сломан и ФИО5 после приобретения автомобиля проводил работы по его восстановлению. 

22.10.2024 г. ФИО5 продал автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № ФИО6 за 250 000 руб., что подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства указанного автомобиля 23.10.2024г. произведена регистрация изменений в регистрационные данные автомобиля, владельцем автомобиля значится ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023г. № 903-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО86 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 167 и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, а также исходя из того, что автомобиль ФИО4 продан до предъявления иска ФИО1, ранее в собственности либо владении ФИО1 автомобиль не находился, то она не могла выражать своего согласия на отчуждение указанного автомобиля ФИО5 и ФИО10, которые являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что, основывает свое возражение на положении Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», исковых требованиях истца по первоначальному иску, стоимости 1/3 доли автомобиля 66 000 руб. и того, что спорный автомобиль является неделимой вещью. ФИО4 с учетом того, что в спорной автомашине имеется ее супружеская доля и данная автомашина находилась у нее в собственности, заявляет о преимущественном праве на оставление автомобиля «Рено Логан», 2008 года выпуска ей и готовности выплатить ФИО1 стоимость 1/3 доли стоимости автомобиля в размере 66 000 руб. При этом, представителем ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 учтено, что определением суда по делу назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО87 рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер№ на 26.12.2022г. составляет 198 000 руб. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Учитывая указанные положения законодательства, то обстоятельство, что автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № приобретен ФИО4 в период брака с ФИО88 следовательно, является общим совместным имуществом супругов и доля, принадлежащая ФИО89 является наследственным имуществом после его смерти и наследуется на общих основаниях. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166, 168, 209, 218, 223, 252, 432, 434, 572, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, гос.номер: № является наследственным имуществом, спор о разделе которого между наследниками не разрешен, у ФИО4 правовых оснований по единоличному распоряжению данным автомобилем путем продажи его ФИО5 после смерти ФИО90 в отсутствие согласия других наследников первой очереди, в том числе ФИО1 не имелось, следовательно, суд приходит к выводу, что права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей спорного имущества нарушены совершением сделки купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № от 19.02.2024 г., заключенной между ФИО4 и ФИО5 Следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной. Поскольку первоначальная сделка, совершенная ФИО4 с автомобилем «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № недействительна, все последующие сделки, совершенные с данным автомобилем также являются недействительными. Следовательно, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № от 22.10.2024 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 и указанный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО92 умершего №. При этом, учитывая, что ФИО4 заявляет о выделе супружеской доли на автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № а также учитывая, что ФИО93. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего 26.12.2023г. сына ФИО94. в пользу его дочери ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО5 и ФИО6 требований о признании их добросовестными приобретателями не заявляли. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что №. состоялись похороны ФИО95

27.12.2022г. ФИО96. выдала квитанцию серии № ФИО4 о приобретении для захоронения ФИО97 умершего №. гроба «Лак» в количестве 1 штука за 38 000 руб., креста «Дуб» в количестве 1 штука за 4 500 руб., таблички в количестве 1 штука за 1000 руб., покрывала в количестве 1 штука за 3500 руб., тюли в количестве 1 штука за 1500 руб., одежды мужской за 2 800 руб., венка ритуального в количестве 1 штука за 5 500 руб., венка ритуального в количестве 1 штука за 4800 руб., корзинки в количестве 1 штука за 7300 руб., полотенец в количестве 180 штук за 27 000 руб., всего за 95 900 руб., а также об оплате копки могилы за 13 000 руб., демонтажа старого захоронения за 10 000 руб., погребенье за 18 500 руб., доставку покойного 28.12.2022г. на городское кладбище за 12 000 руб. Всего за приобретение у ИП ФИО11 похоронных принадлежностей и услуг по захоронению было уплачено 149 400 руб. 

27.12.2022г. у ФИО98 в салоне «Элегант» был приобретен костюм мужской за 7 250 руб., сорочка мужская за 3150 руб., всего за 10 400 руб., что подтверждается копиями квитанции и кассового чека. Держателем указанных квитанции и кассового чека является ФИО4 

28.12.2022г. ФИО9 оплатила ФИО99. поминальный обед в кафе «Поминальный дом» в размере 110 000 руб. в связи со смертью ФИО100., что подтверждается представленной суду копией счета № 0231.

По сообщению ФИО101А. 27.12.2022г. был заказан поминальный обед на покойного ФИО102., заказчиком выступала ФИО103 которая внесла предоплату 27.12.2022г. в сумме 10 000 руб., 28.12.2022г. состоялась трапеза и была произведена доплата в сумме 100 000 руб. Кто оплачивал визуализировать не возможно, документы об оплате получены ФИО4 

Суду представлены копии ресторанного счета от 30.01.2023г. и от 02.02.2023г. об оплате ФИО104 поминального обеда в размере 5000 руб. и 43 500 руб. Держателем указанного счета является ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что 02.02.2023г. состоялся поминальный обед по истечении 40 дней после смерти ФИО141 на что было потрачено 48 500 руб.

Суду представлена копия счета от 18.12.2023г. и от 23.12.2023г. об оплате ФИО105 поминального обеда в размере 10 000 руб. и 17 750 руб. Держателем указанных счетов является ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что был оплачен поминальный обед по истечении 1 года после смерти ФИО106 на что было потрачено 27 750 руб. 

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО107 постановлений о возмещении расходов на похороны никому не выдавалось. По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЛО ФИО108. на №. получателем пенсии и иных выплат от СФР не являлся. 

22.04.2024г. ФИО4 у ФИО109. приобретен надгробный памятник за 75 000 руб. для ФИО110 и установлен на его могиле, что подтверждается накладной от 22.04.2024г. и фотографией с изображением памятника ФИО111

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, возражая против удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на погребенье и поминальные обеды, объясняли, что не подлежат взысканию расходы по оплате венка ритуального и корзины, кроме того, объясняли, что указанная цена на декабрь 2022г. ФИО112. является завышенной по отношению к ценам 2024г., поэтому вызывает сомнение в реальности уплаты денежных средств и оказанию услуг по погребенью. Кроме того, сомнения в оплате услуг возникли в связи с тем, что ФИО113 является знакомой ФИО4 Действия истца по заказу поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи с чем расходы по их совершению возмещению не подлежат и рассматриваются как личное волеизъявление ФИО4, желающей почтить память умершего супруга. 

Истец ФИО1 объяснила суду, что ритуальные услуги в связи со смертью ее отца оказывала ФИО114., которая является подругой ее отца и ФИО4, ФИО115. денег за оказанные услуги не получала. Поэтому ФИО4 расходов на погребенье не несла, а квитанция была сделана для предъявления встречного иска, похороны организовывала и расходы на похороны несла ФИО12, которая является родственницей ФИО116 Кроме того, многие знакомые и друзья ФИО117 передавали деньги на похороны и поминки ФИО4 Кроме того, ФИО1 на похороны отца принесла живые цветы, поэтому венки и корзину с цветами оплачивать не должна. 

В судебном заседании ФИО5, участвующий в тот момент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора объяснял суду, что ФИО4 оплачивала погребенье ФИО118., ритуальные услуги, поминальные обеды и религиозные мероприятия. 

ФИО119 которая допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что является одноклассницей ФИО4 Свидетель суду показала, что участвовала в похоронах ФИО120 где было примерно 100 человек, отпевание проходило в церкви, хоронили на кладбище, работники ритуальной службы проводили все работы по погребенью тела умершего, после погребенья был поминальный обед. 

Свидетель ФИО121 суду показала, что является матерью ФИО1, и бывшей супругой ФИО122 Свидетель приходила на похороны ФИО123 участвовала в отпевании в церкви, при захоронении на кладбище и в поминальном обеде свидетель не участвовала, полотенце на память не получала. В церкви были живые цветы, венков не было. 

По сведениям МБУ «Ритуальные услуги г.Липецка» стоимость гроба «Лак» составляет 30 000 руб., креста «Дуб» - 5 500 руб., таблички – 500 руб., покрывала 300 руб., тюли – 2 150 руб., одежды мужской 6000 руб., венка ритуального – 5300 руб., корзины – 4300 руб., полотенца – 1500 руб., копки могилы – 12 900 руб., демонтажа старого захоронения – 5500 руб., погребения 18 000 руб. 

На 26.12.2022г. стоимость гроба «Лак» составляет 30 000 руб., креста «Дуб» - 5500 руб., таблички – 500 руб., покрывала – 300 руб., тюли – 400 руб., одежды мужской – 5000 руб., венка ритуального – 5000 руб., корзинки – 3000 руб., полотенца – 1500 руб., копка могилы – 12400 руб., демонтаж старого захоронения – 2800 руб., погребенье – 2600 руб. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт того, что ФИО124 оказывала ФИО4 услуги по погребению ФИО125., ФИО126. услуги по приготовлению поминального обеда, ФИО127 оказывал услуги по изготовлению и установке надгробного памятника. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая содержание платежных документов, показания свидетелей, сообщения ФИО128 об оплате поминального обеда, суд приходит к выводу, что организацией похорон и оплатой погребения, поминальных обедов и изготовлением и установкой надгробного памятника занималась ФИО4 Доказательств того, что она не оплачивала указанных услуг стороной истца по первоначальному иску суду не представлено. Факт того, что предоплата была сделана другим лицом, не свидетельствует о том, что ФИО4 не несла расходов на погребение, поминки, изготовление и установку надгробного памятника при наличии у нее письменных документов об оплате. 

Поскольку в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению ритуальных предметов, перевозки тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство могилы, указанные мероприятия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с наследника первой очереди ФИО1, принявшей наследство, расходов на достойные похороны ее отца ФИО129 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 имеет право на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны ФИО130. за счет наследственного имущества в пределах его стоимости. Принимая во внимание сообщение МБУ «Ритуальные услуги г.Липецка» данные расходы не являются завышенными. Размер расходов истицы подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении. Вместе с тем, суд считает, что расходы на поминальный обед в 40 дней и один год после смерти возмещению не подлежат, поскольку не относятся к необходимым, являются волеизъявлением родственников умершего, и понесены на их усмотрение. При этом, исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, суд считает, что венки относятся к похоронным принадлежностям и используются при проведении похоронного ритуала, в связи с чем, приобретение двух венков и корзины относится к числу необходимых расходов на погребение, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, в том числе расходы на приобретение венков и корзины, поскольку являются обоснованными. Учитывая долю ФИО1 в наследственном имуществе, подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на погребенье в размере 229 599,99 руб. (2/3 доли от 149 400+10400+110000+75000).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, включении денежных средств и автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, автомобиль, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению полностью, а встречные требования ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании расходов на достойные похороны подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, включении денежных средств и автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, автомобиль, взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № от 19.02.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № от 22.10.2024 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6. 

Включить автомобиль «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № в состав наследственного имущества ФИО131, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №

Включить в состав наследственного имущества ФИО132, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО133, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 714, 87 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 714,58 рублей. 

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 13.07.2023г., выданного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО134 о том, что наследницей имущества в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № № ФИО135, умершего №. является в 2/3 долях дочь - ФИО1, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в пользу отца наследодателя – ФИО136

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на погребенье в размере 229 599,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.