Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 ноября 2019 года

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре ФИО12,

с участием:

от истца

представитель ФИО18, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-3-1022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО СК «Сибирский спас», АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО10 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО СК «Сибирский спас», АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, под управлением истца ФИО10, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м027рн-777, под управлением ФИО13, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО13 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский спас» организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало. На неоднократные досудебные претензии от АО СК «Сибирский спас» ответа не последовало. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозваны лицензии, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «СТЕРХ», однако страховое возмещение выплачено не было.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз: оценочной в размере 6 000 руб. и трасологической в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз: оценочной в размере 6 000 руб. и трасологической в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом на исковых требованиях к АО СК «Сибирский спас» истец не настаивает, поскольку данный ответчик фактически прекратил страховую деятельность. 

Истец ФИО10 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Ответчик АО СК «Сибирский спас» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО СК «СТЕРХ» о времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено возражение относительно исковых требований, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении сторон дело в рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6155 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, под управлением истца ФИО10; автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м027рн-777, под управлением ФИО13, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО13 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский спас» организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало. На неоднократные досудебные претензии от АО СК «Сибирский спас» ответа не последовало. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозваны лицензии, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «СТЕРХ», приложив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страхового события и предоставив для осмотра поврежденное имущество.

Вместе с тем в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок календарных дней, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику АО СК «СТЕРХ» досудебное претензионное обращениес просьбой выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензионное обращение указывая на отсутствие заверенной копии паспорта, при этом согласно описи вложения EMS почты России, заверенный паспорт был приложен при отправлении ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО17 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля, экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение переднего бампера, фары левой, диска колеса переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, боковины задней правой, люка бензобака, заливной горловины, арки колеса задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, крышки багажника в виде, фонаря правого, двери задней правой, теплозащитного экрана, автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161 соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. 

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, была определена ранее при обращении с досудебной претензией в АО СК «Сибирский спас» экспертом независимой экспертной организацией - индивидуальный предприниматель ФИО14, согласно заключению которого №RS-577-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 464 865,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика АО СК «СТЕРХ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №RS-577-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На досудебную претензию ответа от ответчика АО СК «СТЕРХ» не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Истец также направил обращение в службу финансового уполномоченного, от которого был получен отказ в рассмотрении обращения.

Истец не согласен с отказом ответчика АО СК «СТЕРХ» в выплате суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при. восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком АО СК «СТЕРХ» суду представлено заключение специалиста №У-ОУУ116959/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Межотраслевой Центр Экономической Безопасности» по заказу АО СК «СТЕРХ», выводы которой противоречат заключению представленному истцом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск левого переднего колеса (потертости боковой части); левое переднее крыло (следы в виде групп трас); передний бампер (разрушение пластмассовых соединительных элементов левой верхней части бампера); левая передняя фара (блок царапин в левой задней части фары); правая задняя боковина (общая фрагментарная вертикально ориентированная деформации); лючок бензобака (деформация); заливная горловина (деформация); арка правого заднего колеса (деформация); крышка багажника (фрагментарная деформация с нарушением ЛКП); диск заднего правого колеса (фрагментарное разрушение); задний бампер (царапины, нарушение целостности - откол фрагмента); фонарь задний правый (повреждение в виде блока царапин); теплозащитный экранглушителя (деформация); банка глушителя заднего правого (фрагментарная деформация); задняя правая дверь (фрагментарное нарушение ЛКП на задней торцевой поверхности в районе расположения замка двери), которые с технической точки зрения, соответствуют единому механизму образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, с учетом уменьшения на величину размера износа узлов, деталей и агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 480 355 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 765 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, фотоснимки автомобиля истца с применением аналога транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак х021ут-161, о чем телеграммой ответчик был извещен. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Допрошеный в судебном заседании судебный эксперт ФИО16, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что также изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков экспертом были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика АО СК «СТЕРХ» заключение специалиста №У-ОУУ116959/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Межотраслевой Центр Экономической Безопасности» по заказу АО СК «СТЕРХ» и изложенное в возражениях названной стороны мнение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном страховом событии.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт, проводивший трасологическое исследование опровергает выводы заключения специалиста №У-ОУУ116959/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межотраслевой Центр Экономической Безопасности» и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы специалиста ООО «Межотраслевой Центр Экономической Безопасности» относительно того, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, бесспорны, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и представителями ответчика об их существовании не заявляется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО СК «СТЕРХ» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО СК «СТЕРХ» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО СК «СТЕРХ» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (размер восстановительного ремонта) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО10 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО СК «СТЕРХ» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО СК «СТЕРХ» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО СК «СТЕРХ» было нарушено право истца ФИО10 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было не обосновано отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО СК «СТЕРХ» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 157 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 157 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО10 в подтверждение расходов на представителя в суде - адвоката Ассоциации РОКА «Правосудие» ФИО18 в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на досудебные экспертизы оценочную в размере 6 000 руб. и трасологическую в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 и квитанцией-договором серии РО-9 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а названные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с АО СК «СТЕРХ».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 Ю.Р. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО СК «СТЕРХ» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 000 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». 

Согласно заявлению директора ООО «Центра судебных экспертиз и консультаций» переименовано в ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с АО СК «СТЕРХ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к АО СК «Сибирский спас», АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО10 страховое возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать со АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Экспертное бюро «СИСТЕМА» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: