Уголовное дело № 1-333/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001681-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Долженко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Акифьевой О.Г.,

представившей удостоверение № 2831 от 11.05.2021, ордер № 554 от 06.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкигор. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-техническое образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей продавцом-консультантом у ИП «ФИО10», не военнообязанной, имеющей хроническое заболевание и не имеющей инвалидность, не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий, с освобождением из-под стражи в зале суда. 

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в результате внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 вызванного аморальным поведением последнего и находящегося в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виднее причинения физического вреда здоровью. Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла стоящему напротив неё Потерпевший №1, указанным ножом один удар в область грудной клетки, в результате своих умышленных и противоправных действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих мягких тканей, печени, осложнившихся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.00 часов к ней домой по адресу 

<

адрес> пришел потерпевший ФИО5 В.Е., ранее они проживали совместно на протяжении пяти с половиной лет в гражданском браке, с которым остались в приятельских отношениях, помогал ей в быту. ФИО5 В.Е. попросил у неё спиртного, так как плохо себя чувствовал «похмелье». Она и ФИО5 В.Е немного выпили, она позвонила соседке Свидетель №1, которая пришла к ним, позже к ним присоединился сосед Свидетель №2 и Свидетель №3 Все вместе стали распивать спиртное. Впятером выпили полторы бутылки водки. Когда спиртное закончилось, она попросила всех уйти. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из её квартиры, а ФИО5 В.Е. остался, стал её оскорблять, выяснять отношения в грубой форме, приревновал её к Свидетель №3, она просила его успокоиться, но это было бесполезно. В момент словесного конфликта, они находились у входа в квартиру. Когда она взяла в руки телефон, говоря Потерпевший №1, что она сейчас вызовет наряд полиции, то он ударил её ногой в живот, от чего она потеряла равновесие и отлетела в комнату, телефон и очки разлетелись по сторонам. От удара, она испытала сильную физическую боль, которую испытывала еще на протяжении четырех дней, принимая обезболивающие таблетки. После того, как ФИО5 В.Е. нанес ей удар, стал обуваться, она кричала ему, что вызовет полицию. ФИО5 В.Е. обувался, рядом на столе лежал нож, она решила забрать его, так как боялась, что увидев нож, ФИО5 В.Е. может его схватить. Она взяла нож в правую руку и заскочила в ванную комнату, дверь не смогла закрыть, так как стоял ФИО5 В.Е. Он продолжал её оскорблять матерными словами, она просила его выйти из квартиры, ФИО5 В.Е. схватил её за халат, они стояли друг перед другом, когда ФИО5 В.Е наклонился к ней, испугавшись, она протянула правую руку вперед, в которой держала нож и ткнула его в область живота ФИО11. Как это получилось, она пояснить не может, сама не поняла, что сделала. ФИО5 В.Е. молча вышел из квартиры. Нож машинально выкинула где-то в квартире, находилась в состоянии стресса. Через некоторое время, примерно минут через 10, она вышла в коридор покурить и увидела Потерпевший №1, который лежал на полу между её дверью и соседской квартирой. Сначала она подумала, что ему плохо из-за давления, потормошила его и увидела, что из-под него текла кровь. Вернулась домой и стала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, не найдя очки и телефон, побежала к соседке Свидетель №4, чтобы та вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, Свидетель №1 принесла тряпки, полотенце и они держали рану. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, забрали Потерпевший №1 Принесла извинения потерпевшему, алкогольное опьянение не повлияло на совершенный ею поступок, она боялась за себя, ею руководил страх, поскольку в период совместного проживания ФИО5 В.Е. применял в отношении неё физическую силу с использованием колющих режущих предметов, это послужило поводом к расставанию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 В.Е., конфликтен, агрессивен, ранее она вызывала сотрудников полиции по факту причинения Потерпевший №1 ей телесных повреждений, однако заявление на него она не стала писать.

Вина подсудимой ФИО2, кроме её показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Позже к ФИО2 пришли соседка Свидетель №1, Свидетель №3 и его друг Свидетель №2, которого он не знал ранее. Они все вместе стали выпивали спиртное, на протяжении какого времени он не помнит. В какой-то момент ФИО2 сказала всем расходиться, все встали и вышли в коридор. Он тоже хотел уйти, но остался в квартире с ФИО2 На него что-то нашло, какой-то приступ ярости и агрессии, так как находился в алкогольном опьянении. Он стал высказывать ФИО2 претензии, ревновал, оскорблял её, ему не понравилось, что в её доме гости. Не отрицает, что ударил ФИО2 ногой в живот, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, не контролирует себя, на него приходит приступы ярости. Хватал ФИО2 за халат, когда к ней нагнулся, почувствовал боль в животе. После этого, его как отключило, очнулся в больнице после операции, был связан, так как буянил, на животе был шов. Подтвердил, что за время совместного проживания с ФИО2 пару таких ситуаций случалось, он сам провоцирует конфликты. Из больницы ушел самостоятельно на четвертый день, ни у кого не отпрашивался. Ранее он отбывал наказание за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое совершил в отношении своей супруги. ФИО2 знала об этом, поэтому и боялась его в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь и послужил основанием для их расставания. Принес свои извинения за свое поведение ФИО2, и также принял извинения от ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия следует, что он является старшим инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский», в июне 2024 при несении службы в составе автопатруля поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение, они прибыли на место. На полу в коридоре лежал мужчина в крови, позже приехала бригада скорой помощи. Запах алкоголя был и от потерпевшего и от подсудимой. На кухне в квартире ФИО2, куда он прошел для оформления документов, лежал нож. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО2 проживает в 

<

адрес>, они общаются как соседи. Ей известно, что Потерпевший №1 является её бывшим супругом, который иногда к ней приходит. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 08 часов 26 минут ей позвонила ФИО2 на мобильный телефон и предложила зайти к ней в гости. Когда она пришла, у ФИО2 находился ФИО5 В.Е. и они распивали спиртное, она присоединилась к ним. Позже к ФИО2 пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 и они впятером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 попросила всех выйти из ее квартиры. Она, Свидетель №3, Свидетель №2 сразу вышли в коридор, а ФИО2 и ФИО5 В.Е. остались в квартире. Из квартиры были слышны крики и брань, а также было слышно как ФИО2 выгоняет Потерпевший №1 Через некоторе время из квартиры вышел ФИО5 В.Е. и сел между дверью ФИО2 и дверью 

<

адрес>, держа руки на животе. Она увидела, что у Потерпевший №1 из живота идет кровь, около входной двери образовалась лужа крови. Она забежала домой и взяла полотенце, после чего подошла к нему и дала полотенце, для того чтобы тот прижал его к месту откуда идет кровь. После этого, она взяла у себя дома половую тряпку и вытерла кровь, тряпку и полотенце в дальнейшем она занесла к себе домой. К ней в квартиру пришла ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, а после пошла к другой соседке. После этого Она стала помогать Потерпевший №1 держать полотенце на ране для того, чтобы он меньше двигался и меньше тратил сил (т. 2 л.д. 112-114, 115-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ФИО2 его соседка, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 В.Е. ему знаком, так как тот проживал ранее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему другу Свидетель №3 и предложил ему прийти к нему в гости. Через некоторое время вышел в коридор покурить, встретил соседей Свидетель №1, ФИО2, бывшего сожителя ФИО2 Потерпевший №1 и решил зайти к ним в гости, где стали распивать спиртное, позже к ним присоединился его друг Свидетель №3 Через некоторое время ФИО2 сказала всем уходить из её квартиры. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли в коридор и стояли курили. В квартире остались ФИО2 и ФИО5 В.Е., было слышно, что между ними произошел конфликт, доносились крики и брань, было слышно как ФИО2 выгоняет Потерпевший №1 Через несколько минут, ФИО5 В.Е. вышел из квартиры, руки у него были на животе, он сел около входной двери ФИО2 и 

<

адрес>. Около входной двери образовалась лужа крови. Он зашел к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО12 оказывала помощь Потерпевший №1, позже приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 Момент нанесения удара Потерпевший №1 он не видел, в квартире не находился (т. 2 л.д. 122-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и пригласил в гости выпить спиртного. Когла он пришел, Свидетель №2 находился в 

<

адрес>, хозяйкой квартиры является ФИО2 и он пошел в данную квартиру. В квартире находились ФИО2, Свидетель №2, соседка Свидетель №1 и ФИО5 В.Е., которые употребляли спиртное и он присоединился к ним. Через некоторое время ФИО2 сказала, чтобы все вышли из квартиры. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу вышли из квартиры в общий коридор, где стали курить, при этом входная дверь в квартиры была приоткрыта и были слышны крики и брань. Через некоторое время ФИО5 В.Е. вышел из квартиры в общий коридор и держался за живот, он сел около входной двери ФИО2 и квартирой №, после чего он увидел, что у него на теле кровь, которая пролилась на пол. ФИО2 вышла из квартиры, находилась рядом с Потерпевший №1, ФИО13 вытирала кровь, Свидетель №2 вызывал скорую помощь. Очевидцем произошедшего он не являлся (т. 2 л.д. 126-128, 129-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по месту ее проживания в соседней 

<

адрес> проживет ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения на протяжении всего времени проживания в данной квартире, как соседка, не более. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, около 10 часов 20 минут к ней в квартиру постучала ФИО2, попросила ее вызвать скорую помощь. Она поинтересовалась, что случилось и почему сами не могут вызвать. На что ФИО2 ответила «Что скорая долго едет». Более она ничего не успела спросить, ФИО2 стала уходить. Она спросила, Что сказать? Для чего скорая? На что услышала крик из толпы «Ножевое». Она заметила, что в коридоре стоит много человек, она не стала к ним подходить, так как не любит конфликты и неприятные ситуации, просто позвонила в скорую, на что ей ответили, что скорая уже едет (т. 2 л.д. 132-134).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотров были изъяты половая тряпка и кухонное полотенце со следами бурого цвета, (т. 1 л.д. 8-16), изъяты нож с металлической ручкой, а также нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 17-24), зафиксированы обстановка места происшествия, поведены фотосъемки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены половая тряпка и кухонное полотенце со следами бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211-213,214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож с металлической ручкой, а также нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1л.д. 155-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 201-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих мягких тканей, печени, осложнившихся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что подтверждается данными объективного обследования: (…рана передней грудной клетки 3,0 на 1,0 см справа, по краю реберной дуги, между 9 и 10 ребром, ближе к передней подмышечной линии. По часам 10 и 5 часов. Канал идет сверху вниз, спереди назад. Под углом 45 градусов к центру. При ревизии проникает в брюшную полость…); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ – Операция: «Лапоротомия, диагностическая»), в ходе которого был доказан приникающий характер повреждений, при ревизии в брюшной выявлено наличие крови в сгустках и жидкой крови в объеме 1200 мл, обнаружено повреждение пятого сегмента правой доли печени, длиной 2,2 см. Колото-резаная рана была причинена от ударного воздействия (вкола) словообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 2,2 см, (без учета сократительной способностью кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием: судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов не представляется возможным: повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжести вреда здоровью. Давность причинения указанного повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих мягких тканей, печени, осложнившихся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что подтверждается данными объективного обследования: (…рана передней грудной клетки 3,0 на 1,0 см справа, по краю реберной дуги, между 9 и 10 ребром, ближе к передней подмышечной линии. По часам 10 и 5 часов. Канал идет сверху вниз, спереди назад. Под углом 45 градусов к центру. При ревизии проникает в брюшную полость…); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ – Операция: «Лапоротомия, диагностическая»), в ходе которого был доказан приникающий характер повреждений, при ревизии в брюшной выявлено наличие крови в сгустках и жидкой крови в объеме 1200 мл, обнаружено повреждение пятого сегмента правой доли печени, длиной 2,2 см. Колото-резаная рана была причинена от ударного воздействия (вкола) словообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 2,2 см, (без учета сократительной способностью кожи, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием: судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов не представляется возможным; но и нельзя исключить вероятности её причинения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 177-184).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены следующие документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, что в 

<

адрес>, на 9 этаже лежит мужчина в крови (т. 1 л.д. 5); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о доставлении в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой городской больницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>178 с диагнозом: проникающее ранение брюшной стенки (т. 1 л.д. 6). Указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оцениваются.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему помимо приведенных доказательств свидетельствует и характер действий подсудимой, которая нанесла умышленный удар ножом в область грудной клетки, что создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном при указанных обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, признавшей факт нанесения ею ножом удара в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, из которых следует, что потерпевший с места происшествия был доставлен в больницу с ножевым ранением. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимой не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимой ФИО2 по данному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемой. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, не состоящее на профилактическом учете, не имеющей каких-либо жалоб и заявлений в отношении неё на поведение в быту в СО МВД России «Арсеньевский» со стороны соседей, с места работы и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, не конфликтна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (п. «з»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Нахождение подсудимой в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложенное в предъявленном обвинении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причинно-следственной связи между состоянием и действиями подсудимой при совершении преступления в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной (её возраст 56 лет), в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший ФИО5 В.Е. в судебном заседании обратился с ходатайством об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав, что претензий материального и морального характера не имеет, он не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и заявление о преступлении писать не намеревался. Считает, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию, употреблял алкоголь и испытывал ревность, применил к ФИО2 физическую силу. 

Подсудимая ФИО2, после того как ей было разъяснено право возражать, против прекращения дела в связи с примирением сторон, заявила о своём согласии на прекращение дела по данному основанию. О том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу ей разъяснено и понятно.

Защитник ФИО14 поддержала ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Защитник считает, что с учетом полного признания ФИО2 своей вины, её раскаяния, принятия ею мер по заглаживанию вреда потерпевшему, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, заявила о снижении категории преступления до средней тяжести, в связи с чем, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, её возраст, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимой, с учетом изменения категории преступления, отсутствии возражений подсудимой ФИО2 против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

При этом, суд учитывает, что защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранной ФИО2 постановлением Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: половая тряпка, кухонное полотенце, нож с металлической ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Попова Т.В.