*** Дело № 2-607/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Охлопкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2020 года истцом приобретены билеты авиакомпании АО «Авиакомпания Смартавиа» на имя истца ФИО2 и детей: ФИО8 

<

дата> г.р. и ФИО9 

<

дата> г.р. по маршруту: г. Мурманск - г. Сочи – г. Мурманск с вылетом в г. Сочи 22 июня и в г. Мурманск из г. Сочи на 13 июля 2020 г.

В последующем истец изменила даты вылета на 4 июля в г. Сочи и обратно на 25 июля 2020 г. в г. Мурманск. В период с 02 по 14 июля 2020 г. ФИО2 находилась на карантине, аналогичные решения были и в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8. В связи с вынужденным отказом от перелета, истец обратилась в компанию перевозчика о выдаче ваучеров.

13 июля 2020 г. Истец переоформила свои билеты, приобретенные за воинские перевозочные документы Минобороны России на дату вылета в г.Сочи 18 июля 2020 г. и одновременно приобрела билеты на несовершеннолетних детей: на сына за воинские перевозочные документы Минобороны РФ, на дочь за денежные средства. Детские билеты приобретены повторно в связи с тем, что авиакомпания не оформила ваучеры на детские билеты.

21 июля 2020 г. по электронной почте от представителя АО «Авиакомпания Смартавиа» был получен ответ, что оформление ваучера на вынужденный возврат детских билетов невозможен.

07 октября 2020 г. Истец повторно обратилась в авиакомпанию с претензией об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов детей посредством ваучера, однако ответ на претензию не поступил.

Просит обязать АО «Авиакомпания Смартавиа» классифицировать отказ от авиаперелета 04 июля 2020 г. ФИО8, ФИО9, как вынужденный, оформить SmartBaучер для оплаты: для оплаты услуг по воздушной перевозке взамен стоимости приобретенных авиабилетов:

на несовершеннолетнего ФИО8 по маршрутам: г. Мурманск — г. Сочи (авиабилет №...) в размере 9235,00 рублей; г. Сочи — г. Мурманск (авиабилет №...) в размере 9235,00 рублей;

на несовершеннолетнюю дочь ФИО9 по маршрутам: г. Мурманск — г. Сочи (авиабилет №...) в размере 9235,00 рублей; г. Сочи — г. Мурманск (авиабилет №...) в размере 9235,00 рублей, общей стоимостью 36940,00 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» проценты за предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1127, 87 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; судебные расходы состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 93, 00 руб., а всего 31 220,87 руб. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1127, 87руб., просила взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36940 рублей. Иные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при указанной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как следует из ст. 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2020 года ФИО2 приобретены билеты авиакомпании АО «Авиакомпания Смартавиа» на своё имя и детей: ФИО8 

<

дата> г.р. и ФИО9 

<

дата> г.р. по маршруту: г. Мурманск - г. Сочи – г. Мурманск с вылетом в г. Сочи 22 июня и в г. Мурманск из г. Сочи на 13 июля 2020 г. Оплата стоимости авиабилетов произведена истцом, что ответчиком не оспаривалось.13 июня 2020 года истец изменила даты вылета (произведя доплату) на 4 июля в г. Сочи и обратно на 25 июля 2020 г. в г. Мурманск, приобретя билет на своё имя за воинские перевозочные документы Минобороны России, а детские билеты - по банковской карте за денежные средства.В период с 02 по 14 июля 2020 г. ФИО2 на основании постановления №... от 02.07.2020 г. главного государственного санитарного врача по организации и территориям, обслуживаемым ФМБА России в г. Мурманске и Мурманской области была госпитализирована с выдачей листка нетрудоспособности. Аналогичные постановления были вынесены 29.06.2020 г. за №..., №... в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8. В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена отказаться от авиа перелетов в г. Сочи 04 июля 2020 г. и обратно. Дети самостоятельно без истца улететь не могли, также вынужденно отказались от авиаперелета в связи с болезнью и постановлениями санитарного врача. Истец ФИО2 1 июля 2020 г. в 15 часов 09 минут уведомила по телефону горячей линии авиакомпанию о сложившейся ситуации, в дальнейшем в ходе переписки, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы.13 июля 2020 г. Истец переоформила свои билеты, приобретенные за воинские перевозочные документы Минобороны России на дату вылета в г.Сочи 18 июля 2020 г. и одновременно приобрела билеты на несовершеннолетних детей: на сына за воинские перевозочные документы Минобороны РФ, на дочь за денежные средства. Детские билеты приобретены повторно в связи с тем, что авиакомпания не оформила ваучер на детские билеты.21 июля 2020 г. по электронной почте от представителя АО «Авиакомпания Смартавиа» был получен ответ, что оформление ваучера на вынужденный возврат детских билетов невозможен. 07 октября 2020 г. истец повторно обратилась в авиакомпанию с претензией об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов её детей посредством ваучера, однако ответ на претензию не поступил.В ходе рассмотрения дела судом АО «Авиакомпания Смартавиа» направило в адрес истца ваучеры на имя её несовершеннолетних детей на полную стоимость перевозки, которыми истец может воспользоваться в течение трех лет с момента отмены перевозки. При этом данное решение перевозчик мотивировал как добровольное, утверждая, что формальных оснований для его удовлетворения не имеется.Суд полагает такой довод ответчика ошибочным. Согласно правил вынужденного возврата и вынужденного обмена: в случае болезни пассажира либо болезни члена его семьи/близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии медицинского документа, подтверждающего противопоказания к перелету на дату вылета, указанную в билете, и при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Вынужденный возврат/обмен членам семьи/близким родственникам заболевшего пассажира производится при предоставлении документов, подтверждающих родство.Истец 07 октября 2020 года направила в адрес авиакомпании мотивированную претензию с просьбой предоставить ваучеры для последующего обмена авиабилетов на своих несовершеннолетних детей. Данная претензия была получена представителем ответчика 13 октября 2020 года.Как следует из представленной суду переписки истца с представителем компании – перевозчика, предшествующей направлению претензии, в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, запрошенные АО «АК Смартавиа»: копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о браке, также представлены постановления об изоляции, как истца, так и её несовершеннолетних детей на период со 02 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, а также листок нетрудоспособности, открытый на имя истца до 14 июля 2020 года. Таким образом, доводы истца о вынужденном отказе от авиаперелета 04 июля 2020 г. как самой ФИО2, так и её несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, по мнению суда, нашел своё подтверждение, и подтверждается представленными письменными доказательствами. Доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 107.2 ВК РФ, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку требования ФИО2 не предполагали возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, а только выдачу документов, подтверждающих возможность обмены билетов на срок по окончании режима самоизоляции.Авиакомпания своевременно не приняла решение по существу претензии, удовлетворив требования потребителя только в мае 2021 года. При этом, суд полагает, что требование истца о признании действий ответчика незаконными, фактически установлен судом при рассмотрении гражданского дела, однако заявлено как отдельное требование излишне, в связи с чем полагает, что отдельное его разрешение в резолютивной части решения не требуется. Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из материалов дела ФИО2 просит суд взыскать с авиакомпании неустойку, обосновывая свои требования положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя. Однако какие-либо правила, регламентирующие ответственность за сроки предоставления ваучеров авиаперевозчика, не предусмотрены, а бездействия АО «Авиакомпания Смартавиа», связанные с поздним предоставления ваучеров сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги и заключенного договора перевозки, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». При этом суд также учитывает, что отказ от перелета носил хоть и вынужденный характер, но имел место по инициативе самого истца, доказательств вины авиакомпании в отказе от исполнения заключенного договора, его условий или нарушения сроков его исполнения суду не представлено. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценив степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 руб. 00 коп., истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание, что претензии истца о добровольном выполнении обязательств по договору страхования во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 93 рублей 00 копеек, подтвержденные письменными материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 93 рублей, а всего 7593 рубля 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Охлопков