Судья Александрова С.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 марта 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щепкиной О.Ю.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Уколова А.М. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и обязанности,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов: покидать пределы 

<

адрес> без разрешения следователя и суда; общаться, в том числе посредством средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со следующими лицами: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетелями по уголовному делу №; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд; возложено осуществление контроля за исполнением ФИО1 меры пресечения и за соблюдением возложенных на него запретов и обязанности на территориальный орган ФСИН России по месту жительства подозреваемого.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств о его причастности к инкриминируемому преступлению, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причастности к совершению преступления. Просит отменить постановление суда.

Адвокатом Уколовым А.М. в защиту подозреваемого ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не содержит данных о причастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что суд обосновал избрание меры пресечения только тяжестью совершенного преступления. По мнению адвоката, возлагая запрет на ФИО1 выезжать за пределы 

<

адрес>, суд не учёл, что препятствует изложенной в ч.1 ст.105.1 УПК РФ обязанности подозреваемого своевременно являться по вызовам следователя и суда, которые расположены в 

<

адрес>. Также считает, что ФИО1, будучи руководителем предприятия со штатом более 80 человек в Белгородской, Курской и Воронежской областях, должен посещать данные регионы, что в свою очередь не учтено при избрании мер пресечения. Полагает, что данная мера пресечения не предусматривает такого запрета как выезд за пределы определенной территории. Кроме того, защитник указывает, что суд установил запрет на общение со свидетелями без конкретизации таковых. ФИО1 данные лица неизвестны и он не имеет реальной возможности нарушать этот запрет. Просит отменить постановление суда.

По ходатайству прокурора Щепкиной О.Ю. судом приобщена заверенная копия постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 об отмене меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, просивших производство по жалобам прекратить, исследовав доводы жалоб, изучив материал, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобам подозреваемого и его защитника адвоката Уколова А.М.

Исходя из содержания апелляционных жалоб следует, что доводы подозреваемого и его защитника адвоката Уколова А.М. заключаются в несогласии с ограничениями, возложенными в результате запрета определенных действий, а также с избранием самой меры пресечения, и поскольку согласно постановлению следователя ФИО10 данная мера пресечения отменена ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ. 

Таким образом, предмет обжалования в жалобах подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Уколова А.М. отсутствует, их доводы, указанные в апелляционных жалобах не подлежат рассмотрению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Уколова А.М. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и обязанности -прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья С.А. Черник