постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года город Иркутск 

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Барсуков Д.А., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО1, родившегося **/**/**** года в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 **/**/**** года в 20 часов 00 минут, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что в указанный день и время автомобилем 

<

...> № 

<

...> он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира. В действительности же автомобилем управляло иное лицо, за которое он в силу дружеских отношений решил понести административную ответственность, указав в протоколе об административном правонарушении себя в качестве водителя указанного транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу 

<

...>, составленному в 20 часов 15 минут **/**/**** года, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, произведённого в 20 часов 48 минут **/**/**** года, а также приобщённого к указанному акту бумажного носителя с результатами исследования, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,295 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чём имеется исполненная последним запись.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

...>, ФИО1 **/**/**** года в 20 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «сегодня 12.05.17 г. я, ФИО1, управлял автомобилем 

<

...>, ездил в магазин, до этого выпил 2 (два) стакана пива».

Допрошенный свидетель К. показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

...>, он **/**/**** года нёс службу в составе наряда, около 20 часов 00 минут ими в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

...> № 

<

...>, совершающий, как им показалось, странные манёвры.

Подъехав к данному транспортному средству, было установлено, что водитель ФИО1 не имеет документов на право его эксплуатации.

При оформлении в патрульном автомобиле постановления за данное правонарушение также было установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

В результате теста на приборе Алкотектор PRO-100 combi у водителя было установлено состояние опьянения.

Кроме того, К. показал, что в автомобиле помимо ФИО1 иных лиц не было.

Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру Panasonic, что отражено в материалах дела, а видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, изложенные К. в ходе его допроса, по своему фактическому содержанию согласуются с его рапортом от **/**/**** года.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, также подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Одновременно с этим ФИО1 подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, приобщённой к протоколу об административном правонарушении, по времени и месту соответствуют указанным в данном протоколе.

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что ФИО1 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, а также не является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем расценивает их как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается приведённых выше пояснений ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения он не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, то судья считает их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

При этом судья учитывает не только сведения, изложенные в вышеприведённых протоколах, но и то, что непосредственно при их составлении ФИО1 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял, замечаний процедуре отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не имел.

Напротив, сведения, изложенные свидетелем К. о том, что ФИО1 с явными признаками опьянения управлял транспортным средством, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять которым не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не выявлено.

Не подтвердила доводы ФИО1 и допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, пояснившая, что прибыла на место задержания транспортного средства во время нахождения её супруга в патрульном автомобиле.

Напротив, как следует из указанной видеозаписи, ФИО1, разговаривая по телефону в патрульной машине сообщает абоненту, «что поехал на автомобиле за счётчиком после того как выпил пива». Именно эти данные согласуются с его письменными объяснениями, отражёнными в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют судье отвергнуть выдвинутую ФИО1 версию о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания, и положить в основу принятого решения данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер административного правонарушения, а также личность виновного, не привлекавшегося в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): 

л/с 04341383720;

р/с 40101810900000010001;

в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск;

БИК 042520001;

ИНН 

<

***>;

КПП 380801001;

ОКТМО 25640000;

КБК 18811630020016000140;

УИН 18810438172300004293.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Барсуков