АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2025 года, которым

Б. **

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание осужденной Б. наказания в виде принудительных работ отсрочено до достижения ее ребенком **

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей В. к Б. К. удовлетворен частично, с Б. К. в пользу В. взыскано в солидарном порядке материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу В. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с К. в пользу В. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, потерпевшей В. полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, осужденной Б. и защитника Лопато А.Т., возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 26 августа 2024 года около 8 часов 5 минут в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Б. признав вину по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** принадлежащий К. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. К. и Б. являются гражданскими супругами, ведут совместное хозяйство и имеют на иждивении ** Доводы о том, что автомобиль приобретена на денежные средства К. ничем не подтверждены. Решая вопрос о гражданском иске, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с гражданских ответчиков. Однако в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В этой связи материальный вред должен быть взыскан только с Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Б. в инкриминируемом преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями потерпевшей В. в суде о том, что по дороге в поликлинику в автомобиле, за рулем которого находился ее муж, ** имеет претензии к осужденной; показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что с правой стороны от него, с прилегающей дороги **, на его полосу движения резко выехал автомобиль марки ** произошло ДТП, ** к ним подбежала осужденная, тогда он сказал вызвать скорую помощь; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Л. М. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у водителя Б. наблюдались внешние признаки опьянения, от нее исходил запах алкоголя, в ходе медицинского освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного опьянения, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта № в отношении потерпевшей В. заключением эксперта №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Б. содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Выводы эксперта № от 28 ноября 2024 года о том, что у В. имелись ** согласно п. 5.1.1.2 приказа Минздрав РФ №172н от 8 апреля 2025 года расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Положенные в основу приговора показания свидетеля Х. данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления Б. полностью согласуются с показаниями потерпевшей В. о том, что она находилась с ** на заднем пассажирском сидении за водителем, ехали по ** проехали гостиницу ** дальше ничего не помнит, ** а также показаниями свидетелей Л. М. о том, что по прибытии на дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц ** обнаружили столкновение двух транспортных средств ** с государственным регистрационным знаком ** с государственным регистрационным знаком ** У водителя автомобиля ** Б. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, а также с другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у осужденной ** частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, то, что не привлекалась к уголовной ответственности.

В действиях осужденной не установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, совершения впервые осужденной преступления средней тяжести по неосторожности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ возможным заменить лишение свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о возможности применения при назначении осужденной наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ - предоставления отсрочки исполнения назначаемого ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку материалами дела и судом установлено наличие у Б. **

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что транспортное средство марки * с государственным регистрационным знаком ** К. на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку К. и Б. являются гражданскими супругами, ведут совместное хозяйство являются необоснованными, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении только преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от 28 ноября 2024 года).

Из уточненного искового заявления потерпевшей В. следует, что в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом просила суд взыскать помимо материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков Б. в размере ** рублей и К. в размере ** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда о взыскании с Б. в пользу В. ** рублей в счет компенсации морального вреда и с К. в пользу В. ** рублей в счет компенсации морального вреда определен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2024 года около 8 часов 5 минут Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки «** с государственным регистрационным номером ** в нарушение требований п.п. 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю марки ** Х. выехала на перекресток проезжих частей улиц ** и совершила столкновение с автомобилем **

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае материальный вред истцу В. причинен не совместными действиями осужденной Б. и собственника транспортного средства К. а действиями осужденной Б.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2025 года в отношении Б. изменить:

- взыскать с Б. материальный ущерб в размере ** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 декабря 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий