Дело N 2а-2526/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

С участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2, 

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, неисполнение обязанности по передаче подлежащего реализации имущества должника в специализированную организацию, осуществляющую торги, неисполнение обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника, не объявление в розыск транспортных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 4 201 562,50 руб. Судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на транспортные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-Пермь» составлен отчет по оценке подлежащего реализации имущества должника легкового автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма оценки составила 209 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено не было. Соответственно, дальнейшие действия по реализации имущества должника с торгов пристав также не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества должника на ответственное хранение. В ходе исполнения наложен арест на следующее имущество стенка, кресло (2 шт.), кресло-качалка, журнальный столик, тумбочка (светло-коричневая), тумбочка (цвет Венги), шкаф, трюмо, трюмо (цвет Венги), комод, стенка (цвет орех), телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь, тостер на общую сумму 16 300 руб. К настоящему времени никаких действий по реализации имущества в соответствии со ст. 87 ФЗ N229-ФЗ не принималось. Судебный пристав направил предложение должнику реализовать арестованное имущество, дата предложения не известна. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление судебному приставу о передаче арестованного имущества взыскателю в счет оплаты долга. Данное заявление проигнорировано, арестованное имущество взыскателю не передается, при этом и на принудительную реализацию также не передается. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (прицеп), транспортного средства MAN-TGA, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено место хранения - автостоянка в д. 

<

адрес>. На сегодня данное транспортное средство отсутствует, его место нахождения не известно, добровольно должник транспортное средство не выдает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к приставу об объявлении данных транспортных средств в розыск. Данное заявление проигнорировано. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы заявителя на разумный срок исполнения судебного акта. 

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о слушании дела извещен, согласно акту телефонного разговора просил удовлетворить исковые требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества Opel-Astra на реализацию. Часть имущества реализована должником самостоятельно, денежные средства внесены на депозитный счет, будут перечислены взыскателю в ближайшее время, остальное имущество предложено забрать взыскателю. Также пояснила, что необходимые действия по объявлению имущества должника в розыск судебным приставом предпринимаются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с отдельными положениями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). 

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере 4 201 562,5 руб. (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (прицеп) (л.д. 30-31). 

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на транспортные средства должника, а также рассмотреть заявление истца об объявлении в розыск должника (л.д. 12-18). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено место хранения - автостоянка в д. 

<

адрес> (л.д. 32-34). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-Пермь» составлен отчет по оценке подлежащего реализации имущества должника – легкового автомобиля Opel-Astra, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4 Сумма оценки составила 209 000 рублей (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества должника на ответственное хранение. В ходе исполнения наложен арест на следующее имущество: стенка, кресло (2 шт.), кресло-качалка, журнальный столик, тумбочка (светло-коричневая), тумбочка (цвет Венги), шкаф, трюмо, трюмо (цвет Венги), комод, стенка (цвет орех), телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь, тостер на общую сумму 15 300 руб. (л.д. 23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества согласно акту описи/ареста от ДД.ММ.ГГГГ с ценой имущества до 30 000 руб. (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление об объявлении транспортных средств GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (прицеп), и MAN-TGA, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в розыск (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, при этом административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о передаче арестованного имущества взыскателю в счет оплаты долга (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что транспортные средства GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (прицеп), и MAN-TGA, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на стоянке в д.Кондратово не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля Opel-Astra, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выдано поручение ООО «ЭМ Урал» о принятии от судебного пристава-исполнителя имущества должника ФИО4 в виде автомобиля Opel-Astra, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 177 000 рублей, и его реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельной реализацией должником имущества, снят арест со следующего имущества: кресло (цвет Венги), трюмо (цвет Венги), кресло-качалка (цвет Венги), тумбочка (цвет Венги), стенка (цвет Венги), шкаф с зеркалами, водонагреватель, стенка, цвет-орех с белым дубом, со встроенным столом, комод, трюмо цвет (Венги), телевизор Samsung. Денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов для последующего перечисления взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: журнального столика (цвет Венги), тумбочки (цвет светло-коричневый), микроволновая печь, тостер. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 

Истец обосновывает свои требования тем, что судебный пристав бездействует и не выносит постановление о передаче имущества должника (Opel-Astra, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) на реализацию, не передает данное имущество в специализированную организацию, осуществляющую торги. 

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля Opel-Astra для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Бездействие в указанной части со стороны судебного пристава суд не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Доводы истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника, а также не объявление в розыск транспортных средств: GRAY-AND-ADAMS, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (прицеп), транспортного средства MAN-TGA, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом также подлежат отклонению. В настоящее время должником проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов, также вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника. 

В отношении спорных транспортных средств приставом установлен запрет на регистрационные действия, совершен акт выход выхода по месту хранения данных автомобилей, направлены запросы в МРЭО ГИБДД Пермского края по сведениям об угоне, как следует из пояснений пристава, данных в ходе судебного заседания, при получении необходимых сведений в отношении транспортных средств, незамедлительно будут приняты меры по их розыску. Таким образом, суд не усматривает в указанной части бездействия со стороны судебного пристава. 

Кроме того, необходимо отметить, что заявление взыскателя об объявлении имущества (транспортных средств) должника в розыск судебным приставом рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не оспорено и незаконным не признано, при том что после вынесения данного постановления взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно, имел возможность для обжалования данного постановления. При наличии такого постановления доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск имущества по заявлению взыскателя, в удовлетворении которого (заявления) отказано, подлежат отклонению. Кроме того, как было указано выше и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для сбора документов и сведений, которые необходимы для объявления имущества в розыск по инициативе самого судебного пристава. Кроме того, также следует отметить, что автомобиль МАН не является утраченным, чтобы его разыскивать, однако он разобран и в таком виде хранится в гараже, что следует из пояснений должника, которые получены судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны пристава. 

Суд считает необходимым отметить, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности, судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника в различных кредитных учреждениях, запрошены сведения в Управлении Росреестра о наличии недвижимого имущества, учреждения связи об оформлении должником абонентских номеров, подразделения ГИБДД о наличии транспортных средств, в центр занятости населения, в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в УФМС. На денежные средства, находящиеся на счете в банке, обращено взыскание, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ведутся действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО4, пристав действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав взыскателя при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеровой ФИО10, выразившегося в: 

- неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию (Opel-Astra, государственный регистрационный знак №); 

- неисполнении обязанности по передаче подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества должника в специализированную организацию, осуществляющую торги; 

- неисполнении обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника: стенка, кресло (2 шт.), кресло-качалка, журнальный столик, тумбочка (светло-коричневая), тумбочка (цвет Венги), шкаф, трюмо, трюмо (цвет Венги), комод, стенка (цвет орех), телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь, тостер; 

- необъявлении в розыск транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 сентября 2017 года). 

Судья М.В. Казаков