Судья: Е. В. Молодова дело № 22-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора И. В. Саковой,

осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по его апелляционной жалобе 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года ФИО1, будучи судимым

- 23.02.1999 по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока 17.11.2005,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за причинение 27 апреля 2008 года в г. Шарье тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л., к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11.02.2015, окончание – 10.04.2024.

Отбыв, предусмотренную ст. 80 УК РФ половину назначенного наказания, осужденный обратился 12.12.2019 в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением районного суда, констатировавшего положительную динамику в поведении осужденного, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим 60-ти летнего возраста, с чем осужденный не согласен и в апелляционной жалобе, находя это решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что в таком случае его возможно направить в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания.

При этом лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, замена лишения свободы более мягким наказанием допускается после отбытия не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы не менее его половины.

Однако следует учитывать, что согласно части 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Это правило в полной мере распространяется и на вопросы замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 к моменту подачи ходатайства достиг возраста 60 лет, не смотря на его стремление к трудовой деятельности, принудительные работы ему назначены быть не могут в силу закона, а время для подачи им ходатайства о замене оставшейся части лишения свободы другим более мягким наказанием, из перечисленных в ст. 44 УК РФ, придёт только 11.06.2021 года. 

Изменение же вида исправительного учреждения осуществляется в ином порядке.

При указанных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.