Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 4 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урюпинский трикотаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Урюпинский трикотаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Урюпинский трикотаж», будучи материально-ответственным лицом, преследуя единый умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавала трикотажные изделия Общества, но денежные средства с продажи указанных изделий в кассу предприятия полностью не вносила, следовательно, присвоила денежные средства Общества на сумму 86 815 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 86 815 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, в том числе исследованными в суде доказательствами. 

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Урюпинский трикотаж», будучи материально-ответственным лицом, преследуя единый умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавала трикотажные изделия ООО «Урюпинский трикотаж», но денежные средства с продажи указанных изделий в кассу предприятия полностью не вносила, следовательно, присвоила денежные средства Общества на сумму 86 815 руб.

Вина ФИО2 причинении указанного ущерба при указанных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Поскольку совершенным ответчиком действия по присвоению денежных средств, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного Обществу материального ущерба, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере, установленном в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, суду не представлено, стоимость не оспорена. 

Учитывая изложенное, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 86 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «Урюпинский трикотаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урюпинский трикотаж» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 86 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов