Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-812/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он подвергся репрессиям со стороны администрации ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> и был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ему было предложено заняться работами по благоустройству территории.

В статье 106 УИК не указано четкое определение понятие работ по благоустройству исправительного учреждения, что в свою очередь ведет к произволу администрации колонии и нарушению прав осужденных, что и произошло в его случае. 

На предложение начальника отряда ИК-23 он пояснил, что выполнять указанные работы не будет в связи со следующими причинами: 1) страдает тремя серьезными заболеваниями – ВИЧ, гепатит «С», межпозвоночная грыжа, в связи с чем в его медицинской карте имеется указание о возможности привлечения только к лёгкому труду; 2) действие по граблению песка не несет никакой полезной нагрузки для благоустройства территории, а является наказание трудом, что запрещено Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-терапевту ИУ, которая констатировала увеличение печени и общее недомогание в целом, о чем была сделана запись в медицинской карте, так-же данный врач освободила его от каких-либо работ и назначила лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на дисциплинарную комиссию, где еще раз настоятельно предложили ему заняться работами по благоустройству, после чего произвольно наложили взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. 

Водворение в штрафной изолятор при назначении лечения от обострившихся хронических заболеваний нарушает положение ст. 3 Конвенции по правам человека.

В штрафном изоляторе состояние его здоровья стало резко ухудшаться, он ежедневно обращался к врачам, но на него не обращали внимание. На 7 сутки его пребывания в штрафном изоляторе его состояние стало близко к критическому – потерял 12 килограмм в весе и только тогда его перевели из штрафного изолятора в медицинскую часть ИК-23, а впоследствии в КТБ-1 

<

адрес>, где он проходил лечение.

В результате незаконного привлечения к труду, с последующим наложением на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ему был причинен моральный и материальный вред.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому вред, причиненный ему администрацией исправительного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразился в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, что явилось результатом помещения его в ненадлежащие условия содержания при обострение у него заболеваний, отсутствие в исправительном учреждении врача-специалиста надлежащего профиля, что привело к несвоевременному установлению диагноза; отсутствию адекватного лечения.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд: о признаний условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 500 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что административным ответчиком не опровергнуты доводы его административного искового заявления. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 Г.В., действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявления просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 привлеченный к участию в деле возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил. 

Представители административных ответчиков о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов административного дела ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии № ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из п. 16 названных Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Положения правил конкретизируют указанные нормы УИК РФ и общепринятые нормы поведения осужденных, отбывающих наказание.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Постановлением начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Как следует из постановления от 25.05.2018г., осужденный отряда № ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, то ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в кабинете начальника отряда № осужденный ФИО3, отказался от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно графика очередности в свободное от работы время, а именно от уборки мусора на территории изолированного участка отряда №. Рабочим инвентарем осужденный ФИО3 был обеспечен, одет, обут по сезону. 

Из рапорта № начальника отряда ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут ФИО3 находясь в рабочем кабинете начальника отряда № без уважительной причины отказался от 2-х часовых работ по благоустройству ИУ, согласно графика очередности в свободное от работы время, а именно от уборки мусора на территории изолированного участка отряда №. Рабочим инвентарем осужденный ФИО3 был обеспечен, одет, обут по сезону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено дисциплинарное обвинение в нарушении установленного порядка отбывания наказания, при этом ФИО3 ознакомлен с порядком наложения взыскания в соответствии со ст.ст. 115,116,117 УИК РФ, ознакомлен с правом обжалования принятого решения в органы прокуратуры или в суд в течение трех месяцев с момент наложения взыскания, ознакомлен со сведениями об органах и должностных лицах, в адрес которых осужденные могут направлять свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от росписи, что зафиксировано сотрудниками администрации исправительного учреждения. 

Согласно акту просмотра видеоархива нарушения установленного порядка отбывания наказания выявленного с использованием видеорегистратора был просмотрен архив видеозаписей снятых на видеорегистратор, закрепленный за начальником отряда ФИО5, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в кабинете начальника отряда № майор внутренней службы ФИО5 потребовал, чтобы осужденный ФИО3 приступил к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно графика очередности в свободное от работы время, а именно к уборке мусора на территории изолированного участка отряда №. При этом начальник отряда ФИО5 подробно объяснил объем работ. Осужденный ФИО3 внимательно выслушал, и после непродолжительной паузы сказал, что отказывается от работ по благоустройству. Начальник отряда ФИО5 спросил у осужденного причину отказа, на что последний пояснил, что просто отказывается. Начальник отряда ФИО5 пояснил осужденному ФИО3, что по факту отказа от работ по благоустройству ИУ будет составлен рапорт. На вопрос начальника отряда ФИО5, «есть ли какие-нибудь жалобы» осужденный ФИО3 ответил, что жалоб ни на что нет. 

Из графика работ по благоустройству ИУ отряда № на май месяц 2018 года следует, что ФИО3 должен был выполнять работы по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ. 

В рапорте начальник отряда ОВРО ИК-23 ФИО6 указывает, что ФИО3 вещевым довольствием был обеспечен, согласно справке МСЧ последний раз обращался в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением о порядке взятия крови на АТ и ВГС, жалоб не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ не обращался, от работ по благоустройству ИУ не освобождался. Факт отказа от работы ФИО3 признал, дал письменное объяснение, в котором отказ от работ по благоустройству ИУ он связывает с наличием у него ряда хронических заболеваний и жалобами на состояние здоровья, пытаясь уйти от ответственности. По результатам проверки начальник отряда ОВРО ФИО6 полагал факт допущенного нарушения ФИО3 доказанным, целесообразным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Из характеристики на осужденного ФИО3 следует, что он характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО3 поощрений по личному делу не имеет, 38 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, водворение в карцер, водворение в штрафной изолятор. 

В подпункте 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными указывается, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о поступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил внутреннего распорядка, в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, осужденному ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по факту вмененных нарушений. Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он страдает хроническими заболеваниями: ВИЧ, межпозвоночная грыжа, гепатит «С». Медицинскую помощь в исправительном учреждении ему не оказывают. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, на что он ответил категорическим отказом. В объяснении просит разобраться в сложившейся ситуации начальника исправительного учреждения.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как следует из материалов дела, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом ФИО3 предъявлено административное исковое заявление, содержащее требование о признании ненадлежащими условия содержания в местах лишения свободы. Исходя из предмета и основания иска, административным истцом не оспаривается законность и обоснованность постановления начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Положения о ФИО2, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФИО2 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФИО2 осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения (пп. 2 п. 7 Положения о ФИО2).

В соответствии с абз. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО2, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО2 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФИО2; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (п. 3 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка Медицинскими работниками осуществляется медицинский осмотр перед переводом осужденных в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, водворением в ШИЗО, ДИЗО, а также перед водворением лиц, заключенных под стражу, в карцер, по результатам которого выдается медицинское заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, ШИЗО или ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

Пунктом 1 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282 (далее по тексту Порядок) определена процедура проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья. 

Согласно пункту 3 Порядка, медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Из пункта 5 Порядка следует, что медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Из пункта 12,13 Порядка следует, что после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение о том может или не может осужденный находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Пунктом 14 порядка предусмотрено, что основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в штрафном изоляторе по состоянию здоровья находиться может.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, 3 

<

адрес> на вирусный гепатит «С». Вертеброгенная цервикалгия, люмбоишиалгия слева, хроническое рецидивирующее течение, ст. компенсации.

По данным амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медицинскую часть ИК-23 к терапевту. По результатам осмотра, состояние удовлетворительное, назначено амбулаторное лечение. Освобождений от работ по благоустройству, в порядке ст. 106 УИК РФ не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перед водворением в ШИЗО. При осмотре состояние удовлетворительное, заключение: на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может. 

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в ШИЗО, направлен для наблюдения в стационар медицинской части в связи с диспепсическим синдромом (предъявлял жалобы на боли в правом подреберье, вздутие живота, тошноту, отсутствие аппетита). При осмотре: состояние удовлетворительное, в объективном статусе без отклонений от нормы. Направление в стационар основывалось лишь на массе жалоб, предъявляемых пациентом. В стационаре продолжил ранее назначенное амбулаторное лечение. Для уточнения диагноза был сделан запрос в плановом порядке в инфекционное отделение филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2.

Стационарное лечение в инфекционном отделении ТБ-1 проходил с 03.07.18г по 16.08.18г, Диагноз: ВИЧ-инфекция 3 ст., суб клиническая.

Состояние здоровья осужденного удовлетворительное, диагноз хронического вирусного гепатита не подтвержден, в стационарном лечении не нуждается. 

Таким образом, из представленной медицинской документации следует, что у ФИО3 заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях на момент водворения в штрафной изолятор отсутствовали, назначено амбулаторное лечение, при этом, ДД.ММ.ГГГГ направлен в стационар лишь на массе жалоб, предъявляемых пациентом, в стационаре продолжено ранее назначенное амбулаторное лечение, откуда выписан в удовлетворительном состоянии, как не нуждающийся в стационарном лечении, с не подтверждением диагноза хронического гепатита. 

Доводы административного истца о невозможности составления медицинского заключения о возможности содержания в ШИЗО фельдшером медицинской части отклоняются судом как необоснованные, поскольку как Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 285, так и Порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282 предусмотрена возможность выдачи заключения о возможности или невозможности содержания в штрафном изоляторе фельдшером медицинской части исправительного учреждения. 

Доводы ФИО3 о том, что привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения являются пытками, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. 

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом прежде всего в виде наказания, заключающегося согласно статье 43 УК Российской Федерации в лишении или ограничении их прав и свобод. При этом в соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд уже тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Таким образом, привлечение ФИО3 к общественно полезному труду не противоречило положениям ст. 106 УИК РФ, противопоказаний к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, вопреки доводам административного иска, у ФИО3 не имелось, соответственно утверждение истца о применении к нему пыток, репрессий со стороны администрации исправительного учреждения не нашло своего подтверждения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы лиц, в чьих интересах он действует, нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для отказа ФИО3 от проведения работ по благоустройству территории ИУ материалы дела не содержат, административным истцом в судебном заседании не оспаривалась постановление начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, доказательств признания незаконным или отмены вышеуказанного постановления административным истцом суду не представлено, медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО составлено надлежащим лицом - фельдшером медицинской части с учетом назначенного ФИО3 амбулаторного лечения, и у административного истца заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях на момент водворения в штрафной изолятор и до момента его освобождения из штрафного изолятора отсутствовали, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав административными ответчиками.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из административного искового заявления ФИО3 оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившихся в неоказании ему медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Настоящее административное исковое заявление подписано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено через исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок на подачу административного иска в части оспаривания действий административных ответчиков административным истцом ФИО3 пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

КАС РФ закрепляющий порядок обжалования действий должностных лиц являются официально опубликованными документами, находящимся в открытом доступе.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается административным истцом.

Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая вышесказанное, совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем исковые требования ФИО3 к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими подлежат оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-61, требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежит разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФИО2, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании не установлен факт ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы административного истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО3 по требованиям, связанным с незаконными, по мнению истца, условиями содержания в местах лишения свободы. 

Кроме того, при разрешении требований ФИО3 суд учитывает, что, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего дела не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, что является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.