Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 5 декабря 2019г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания А,

гос. обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> В,

защитника: адвоката Д,

подсудимого Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Украины, лица без гражданства, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, временно проживающего в 

<

адрес>, с образованием 9 кл., холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Б обвинен в совершении преступления, квалифицированного по п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Гос. обвинитель выразил согласие с тем обстоятельством, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

Просил, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, меру пресечения подсудимому Б оставить без изменения, полагая невозможным, исходя из данных о его личности, изменить ее на более мягкую меру пресечения.

Подсудимый, его защитник, каждый в отдельности, вопрос возвращения дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выразили несогласие по вопросу оставления действующей меры пресечения без изменения, просили рассмотреть вопрос о ее изменении на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователем подсудимому Б словесно предъявленного обвинение в нарушении последним в состоянии опьянения по неосторожности Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Ж причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, потерпевшему Г телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, сопряженному с оставлением подсудимым места его совершения. 

В нарушение требования, предписанного п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного подсудимому обвинения не соответствует словесно предъявленному обвинению, поскольку в ней отсутствует юридическая квалификация вмененных подсудимому действий, приведших к причинению потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, суд, разрешая дело на основании и в пределах поступившего к нему обвинительного заключения, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. 

Допущенные в период предварительного следствия нарушения ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Б суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Ст.109 УПК РФ, в системном толковании с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяет суду продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения на устанавливаемый судом разумный срок при возвращении дела прокурору.

Органом предварительного расследования Б, лицо без гражданства, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, обвинен в совершении тяжкого преступления.

Санкция статьи предъявленного Б обвинения предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, Б может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Таким образом, с учетом характера и тяжести инкриминируемого Б преступления, личности подсудимого, суд оснований для изменения избранной ему меры пресечения не находит, основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а избрание иной более мягкой меры пресечения суд считает не возможным, поскольку иные меры пресечения не обеспечат контроль за поведением подсудимого, его участие в следственных действиях и установление истины по делу. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ–возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения Б–заключение под стражу, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев