Судья: Белоусов А.А. Дело № 22-1057/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Палаткина О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палаткина О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Палаткина О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на территории ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№>, ключ от автомобиля в виде брелока на связке с двумя иными ключами с брелоками постановлено конфисковать в собственность государства. 

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 1 марта 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, осужден за управление 10 марта 2024 года в 16 час. 39 мин. в рп Кадошкино Республики Мордовия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№> 13.

В апелляционной жалобе адвокат Палаткин О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации в собственность государства автомобиля. Полагает, что суд неверно определил принадлежность автомобиля ФИО1, основываясь только на оглашенных показаниях свидетеля АИВ Между тем у АИВ два сына, и о ком из них она вела речь в показаниях неизвестно. Просит приговор в части конфискации имущества отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическая принадлежность конфискованного автомобиля подтверждается как показаниями свидетеля АИВ, указавшей на покупку ею машины для сына, отсутствие у нее водительского удостоверения, так и показаниями самого ФИО1 о факте эксплуатации и обслуживания данного автомобиля. Обращает внимание, что вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиями закона приговор соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в оспариваемом приговоре надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что привлекался к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем в состоянии опьянения, спиртные напитки употреблял накануне 10 марта 2024 года, не знал, что в организме через 6 часов присутствует алкоголь, но прибор показал 0,805 мг/л этилового спирта; при осмотре места происшествия 28 марта 2024 года подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Палаткина О.В. указал на участок местности, где 10 марта 2024 года при управлении автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» (л.д.80-85); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и по ходатайству стороны государственного обвинения показаниями свидетелей ПЕГ (т.1, л.д.43-46) и ЯАВ (т.1, л.д.51-53) о том, что 10 марта 2024 года они в ходе патрулирования в 16 час. 39 мин. на пересечении автодорог по улицам Заводская и Советская п. Кадошкино остановили проезжающий мимо со стороны ул.Октябрьская автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>. При проверке от водителя ощущался запах алкоголя, что водитель и не отрицал, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» показала 0,805 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем составили акт освидетельствования; а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, ключи на связке от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14-20); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 13 АУ №060953 от 10 марта 2024 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №061709 от 10 марта 2024 года, согласно которому 10 марта 2024 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор марки «Юпитер» №061709. Показания средства измерений - 0,805 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.11); копией постановления мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 1 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2022 года (л.д.99-101); протоколом выемки у ПЕГ DVD-R диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от 10 марта 2024 года (л.д.48-50); сведениями о том, что постановление суда исполнено 26 октября 2023 года (л.д.39); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства свидетельствуют о правильной юридической оценке содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, является участником боевых действий, приняты во внимание отсутствие сведений о постановке на диспансерный учет, отсутствие иждивенцев, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считать, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, оснований не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, необходимости обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Вместе с тем в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации транспортного средства приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Согласно п.3 (1), п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2022 года является АИВ Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля матерью осужденного – АИВ - суд первой инстанции фактически оставил без проверки.

Суд, не предприняв мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание, огласил показания АИВ, данные ею в ходе дознания, и пришел к преждевременному выводу относительно собственника спорного транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 года, 30 января 2022 года ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.99-101). 

Согласно показаний АИВ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, указанный автомобиль она приобрела для сына ФИО1 в 2023 году.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи, сделка между КАИ и АИВ состоялась 15 февраля 2022 года, заявление о внесении изменений в регистрационные данные АИВ подала 31 октября 2023 года.

Суд пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически остался в собственности ФИО1 Ключи от автомобиля, само транспортное средство АИВ как собственнику фактически переданы не были. Владение, пользование и распоряжение транспортным средством находилось в ведении ФИО1 Обстоятельства заключения договора купли-продажи суд первой инстанции не проверял, однако фактически поставил под сомнение сам факт его заключения и передачи имущества собственнику. Суд первой инстанции не установил, являлся ли ФИО1 собственником транспортного средства в 2022 году, передавалось ли оно им КАИ, чтобы впоследствии оформить пользование договором купли-продажи с АИВ Не проверялись и данные, на которые АИВ указывала при допросе, а именно пользование ее автомобилем двумя лицами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что эксплуатирует автомашину он редко, единожды ее ремонтировал. Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что именно он систематически эксплуатировал автомобиль, хранил его возле своего дома, ключи от автомобиля всегда были у него (л.д.69-73). Оценки указанные обстоятельства в нарушение ст. 307 УПК РФ не получили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному, а потому автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

№> подлежит конфискации, основан на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, а суд принял решение о конфискации имущества, чья принадлежность именно осужденному не установлена, допустив нарушение уголовного закона. Учитывая изложенное, приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№>, ключа от автомобиля в виде брелока на связке с двумя иными ключами с брелоками отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина