Дело № 2-419/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г. Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

29 марта 2019 г. ИП ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60 904 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 027 рублей. 

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где располагается кафе «

<

...>». В ночь с 08 на 09 октября 2018 г. указанное нежилое помещение было затоплено водой жильцами квартиры №, расположенной на третьем этаже, собственником которой является ФИО2 В результате затопления нежилого помещения потолочное покрытие местами отслоилось, оборудование и мебель залиты водой, что привело к их непригодности. Согласно заключению оценки А. от 10 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 60 904 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

16 апреля 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «Наш дом»; 30 апреля 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Д..

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска: ответчик полагала, что залив помещения произошел не по ее вине, ссылаясь на то, что не могла предположить, что произойдет прорыв трубы системы водоснабжения в ванной комнате.

Представитель МУП «Наш дом» и Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о врмени и месте рассмотрения деа, последняя представила письменные пояснения, согласно которым не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу частей 3 и 4 статьи 30, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ИП ФИО1 является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением (договор аренды) от 22 декабря 2017 г., действующего до 31 декабря 2018 года, от 01 декабря 2018 г., заключенного на срок с 01 декабря 2018 г. по 01 декабря 2019 г. 

Согласно акту управляющей компании от 09 октября 2018 г., составленному по результатам обследования кафе «

<

...>», расположенного в жилом 

<

адрес>, инженером ПТО Г., на момент обследования над входным проемом потолочное покрытие открепилось от скопления воды, через софиты капает вода. На полу и прилавках установлены емкости для скопления воды. По периметру всего помещения на стенах наблюдаются влажные подтеки. В результате залития в помещении отсутствует электроснабжение. В подсобном помещении на потолке наблюдаются влажные разводы от протечки воды. На полу наблюдается скопление воды. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате прорыва горизонтальной трубы системы водоснабжения в ванной комнате квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО2

Дом, в котором расположены помещения сторон, находится в управлении муниципальной унитарного предприятия «Наш дом».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ПТО Г. пояснила, что залив арендуемого истцом помещения произошел в результате прорыва гибкого шланга на сливной бочок унитаза в квартире ответчика, за содержание которого управляющая компания не отвечает.

Ответчик в судебном заседании не возражала на пояснения специалиста, подтвердив, что прорыв произошел именно на указанном специалистом участке.

Таким образом, судом установлено, что участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения, арендуемого истцом, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, за содержание которое отвечает управляющая компания, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике квартиры 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от 10 октября 2018 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма ущерба, подготовленному ИП А., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 60 904 руб.

Содержащиеся в отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта арендуемого истцом помещения, основаны на основании строительных цен Департамента строительства Сахалинской области, корректируемых ежеквартально с учетом коэффициентов.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, выполненной специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 25 марта 2019г.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 904 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 027 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.