Дело № 2а-422/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя административного истца СПоК «Медведица» ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПоК «Медведица» к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании передать автомобиль на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства номер-СД, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПоК «Медведица» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании передать автомобиль на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства номер -СД, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с производстве Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находится на сводное исполнительное производство Ха 147383/24/34041 -СД взыскателем по которому является Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Медведица» на основании исполнительного листа № номер от дата выданного Даниловским районным судом.

В настоящее время сумма непогашенной задолженности в пользу СПоК «Медведица» составляет 1 152 494 рубля.

В рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.5 РОС-СП дата Ф.И.О.1 составлен акт описи и ареста имущества должника Ф.И.О.4: автомобиль легковой. Ф.И.О.16 выпуска, гос. номер 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>. Указанный автомобиль передан на принудительную реализацию, о чем размещена информация в сети Интернет на сайте номер. дата СПоК «Медведица», после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, стало известно, что судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1, не имея на то законных оснований, снял наложенный арест на автомобиль KIA К5, 2021 года выпуска, гос. номер номер, и передал его, минуя взыскателей по наполнительному производству, Ф.И.О.2, который якобы является залогодержателем данного автомобиля.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля с Ф.И.О.15 не зарегистрирован. Таким образом судебный пристав Ф.И.О.1 не проверил подлинность договора залога. Ф.И.О.2 не вправе ссылаться на договор залога заключенный с Ф.И.О.4 в отношениях с другими взыскателями, так как данный договор не был зарегистрирован надлежащим образом на момент описи ареста.

При этом Ф.И.О.2 которому был передан автомобиль не обращался в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, соответствующего судебного акта у него не имеется, в материалы исполнительного дела не представлено.

В своем постановление об отзыве автомобиля Ф.И.О.17 выпуска Ф.И.О.1 даже не указывает СПоК «Медведица» в числе взыскателей и не направляет в адрес кооператива постановления.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 РОССИ ГУ ФССП по адрес об отзыве имущества с реализации и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ф.И.О.18 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 РОССП ГУ ФССП по адрес передать автомобиля Ф.И.О.19 на реализацию путем проведения торгов.

Взыскать с Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца СПоК «Медведица» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что

13.03.2025 г. на основании исполнительного документа серии ФС номер от дата, выданный Даниловским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 2 755 994.00 руб. с Ф.И.О.13 ранила Ф.И.О.7 в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРЕДИТНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МЕДВЕДИЦА", возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ф.И.О.4 номер-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит 2 исполнительных производств на общую сумму взыскания 12 367 609.94 руб.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ответу УГИБДД по адрес за должником зарегистрировано автотранспортное средство, Легковой седан Ф.И.О.20.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику (письмо ФССП России от 11.10.2017 N 00011/17/98494).

В целях исключения факта получения доходов от продажи указанного движимого имущества, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно официальному сайту проверки залогового имущество автотранспортное средство, Ф.И.О.21, является предметом залога, залогодателем является Ф.И.О.2.

В целях исключения факта получения доходов от продажи указанного движимого имущества, в рамках; исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

дата судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда составлен акт описи и ареста имущества, а именно Ф.И.О.22.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету, об оценки данное имущество оценено в 1 676 000.00 руб.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесена заявка на торги арестованного имущества.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесен акт передачи на торги.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу (2-2063/2025) по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик Ф.И.О.4 передает в собственность истца Ф.И.О.2 транспортное средство: марка, модель KIA K5, наименование (тип ТС) Легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина. Прицеп) № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) белый, иные индивидуальные признаки (голограммы, рисунки т т.д.) не т, в счет уплаты задолженности по договору займа номер от дата, а Ф.И.О.2 в свою очередь отказывается от исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, а также от требований о взыскании с ответчика Ф.И.О.3 суммы задолженности в размере 3 006 651 (три миллиона шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль по указанному договору.

2) Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно акту приемки – передачи от дата Ф.И.О.4 во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата передал Ф.И.О.2 транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата Ф.И.О.2 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отмене заперта на регистрацию автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с представленным исполнительным документом выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, по делу номер от дата, согласно данного решения собственником является Ф.И.О.2.

дата между ООО Диалог и организатором торгов Советским РО СП, в лице СПИ составлена акт возврата имущества.

Оспаривая постановление Ф.И.О.5 районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.11.2025 административный истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушаются принятием данного постановления и каким нормам права оно не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.11.2025 об отзыве имущества с реализации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.11.2025 принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными данного постановления данного должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска СПоК «Медведица» к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании передать автомобиль на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства номер-СД, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Т.В. Макарова