УИД 47RS0002-01-2025-001768-60

Гражданское дело №2-1104/2025

33-718/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года, которым гражданское дело №2-1104/2025 по иску администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, область, дер. Большая Вруда между региональной автомобильной дорогой «Гатчина-Ополье» и магазином автозапчастей ИП ФИО3, самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект самовольного строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области указала, что 14 августа 2024 года в 22 час. 30 мин. ФИО2 установил строение торгового павильона в дер. Большая Вруда Волосовского района Ленинградской области между региональной автомобильной дорогой «Гатчина-Ополье» и магазином автозапчастей ИП ФИО3 без согласования с администрацией муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области. Здание торгового павильона расположено на землях населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок не предоставлялся ответчику ни в аренду, ни в собственности, ни на иных основаниях. Разрешение на строительство также отсутствовало.

В ходе осмотра места установки данного здания специалистом администрации составлен акт от 15 августа 2024 года о незаконно установленном объекте, в адрес собственника здания торгового павильона направлено предписания от 15 августа 2024 года (исх. 1310) с требованием о незамедлительно вывезти нестационарный торговый объект либо предоставить документы на право собственности/аренды земельного участка по данным объектом.

16 августа 2024 года ФИО2 в адрес администрации направлены следующие документы: выписка из ЕГРН на здание торгового павильона без указания кадастрового номера земельного участка (то есть земельный участок для размещения объекта не образован и не выделен); копия плана земельного участка (схема), ранее предоставленного в аренду в д. Б. Вруда ФИО4, который является приложением к договору аренды земельного участка. В данном документе отсутствует дата и номер договора, а также подпись председателя комитета по земельным ресурсам, сам договор аренды не предоставлен.

Администрация МО Большеврудское сельское поселение ссылается на то обстоятельство, что на основании указанных документов у нее нет оснований давать разрешение на установку принадлежащего ФИО2 здания торгового павильона, поскольку у собственника здания торгового павильона с кадастровым номером 47:22:0000000:13543 не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором незаконно размещен торговый павильон в дер. Большая Вруда, тем самым нарушены утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области №163 от 20 декабря 2012 года Правила землепользования и застройки муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области.

21 августа 2024 года предпринимателями и жителями дер. Большая Вруда в адрес администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район, администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение, а также прокуратуры Волосовского района, направлено коллективное обращение по незаконной установке здания торгового павильон и принятия соответствующих мер к собственнику объекта.

Письмом от 5 сентября 2024 года администрацией муниципального округа Волосовский муниципальный район Ленинградской области рекомендовано собственнику торгового здания освободить землю неразграниченной государственной собственности. Кроме того, установленный торговый павильон затрудняет проезд крупногабаритным транспортным средствам для разгрузки товаров с рядом расположенными магазинами, а также расчистке снега.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года гражданское дело №2-1104/2025 по иску администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Администрация муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года отменить и оставить гражданское дело о признании торгового павильона самовольной постройкой и его демонтаже на рассмотрении в Волосовском районном суда Ленинградской области.

В обоснование доводов частной жалобы администрация муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области указало, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика не свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, данный спор вытекает из правоотношений в сфере нарушения градостроительных, земельных и иных норм и правил. Коммерческая деятельность в помещении павильона никогда не велась, данный объект стоит пустым с момента его привоза в дер. Большая Вруда, то есть с 14 августа 2024 года, что подчеркивает отсутствие элементов предпринимательской деятельности и исключает применимость Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым дополнительно подтверждается, что речь идет не о споре, возникающем в процессе предпринимательской деятельности, а о нарушении прав граждан и органом местного самоуправления. Таким образом, установление факта самовольной постройки требует восстановления земельных вопросов, общественного порядка и соблюдения принципа справедливости, что возможно лиц в рамках гражданских процессуальных прав.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть. 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того обстоятельства, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время и спорный объект является зданием торгового павильона, собственником которого является ФИО2, и пришел к выводу о том, что требования администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по демонтажу торгового павильона затронет экономические права и законные интересы ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств дела, в данном случае судья судебной коллегии считает подобный вывод суда первой инстанции правильным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 47:22:0000000:13543 принадлежит на праве собственности ФИО2

Предметом иска по настоящему делу являются требования администрации муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании возведенного торгового павильона объектом самовольного строительства и возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из целевого назначения спорного объекта - торговый павильон указанное строение может и должно быть использовано только для целей предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что требуемый к признанию возведенного ответчиком торгового павильона объектом самовольного строительства используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, а, значит, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 как за физическими лицами, а не за индивидуальными предпринимателями, не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, вида предпринимательской деятельности, спора относительно торгового павильона, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера этих правоотношений, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года