Дело № 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля ВАЗ Lada 2107, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 17 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4. В подтверждение был выдан страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины DAF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины DAF, государственный регистрационный знак № ФИО6 был причинен ущерб.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 163700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма страховой выплаты в размере 163700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомашиной ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, на ответчика ФИО1, как собственника автомашины ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, и владельца источника повышенной опасности также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ФИО1 предоставил ФИО2 возможность пользоваться автомашиной ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи и документы от автомобиля ФИО2

Причиненный ущерб в размере 163700 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

Истец АО «СК «АСТРО-Волга» просил определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 163700 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СК «АСТРО-Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия или о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась. 

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 

<

адрес> Республики совершил нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, выразившиеся в том, что управлял автомашиной ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ №, чем нарушил ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 

<

адрес> Республики совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя автомашиной ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, осуществил движение без остановки перед краем пересеченной проезжей части в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 

<

адрес> Республики совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял автомашиной ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, не имея на то право управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 

<

адрес> Республики совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной ВАЗ Lada 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу, и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак К № полуприцеп цистерна с государственным регистрационным знаком ВА 094 163, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6

Указанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были обжалованы.

Оснований сомневаться в правильности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения топливного бака с правой стороны, аккумуляторная крышка, бак мочевины с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданному АО «СК «АСТРО-Волга», страхователем автомобиля марки ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № является собственник автомобиля ФИО1. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, чья ответственность также была застрахована, являются ФИО3, ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомашины ФИО1, однако ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомашины DAF, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие – повреждение автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 в результате ДТП признано как страховой случай, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 163700 руб. (платежное поручение №).

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» согласно условиям Соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему ФИО6 в размере 163700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие (нарушены п. 2.1.1, 1.3 ПДД РФ), в результате, которого автомобилю DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинен ущерб на сумму 163700 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом АО «СК «Астро-Волга» за выплату страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, является ФИО2, как лицо причинившее вред (ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон об ОСАГО в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 прямо предусматривает случаи перехода права требования потерпевшего к страховщику, осуществившему страховую выплату, к лицу, причинившему вред, к которым отнесен случай причинения вреда лицом, управлявшим транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 в качестве лица, допущенного по договору страхования к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан не был, истцом АО «СК «Астро-Волга» правомерно предъявлены к нему требования, как к причинителю вреда.

Поскольку из материалов дела следует, и судом установлено, что лицом, виновным в указанном выше ДТП, является ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «СК «Астро-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4474 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ст. 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой в размере 163700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.