Дело № 1-179\2017 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 18 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в состав председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..... судимого:

.....

.....

содержащегося под стражей с 03 марта 2017 года ..... мера пресечения в виде заключения под стражу избрана березниковским городским судом Пермского края от 04 марта 2017 года ..... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ..... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

..... в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: ул.№1 , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство Гр. Р.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Гр. Р.А., ФИО2 вооружился ножом и, используя указанный нож в качестве орудия совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения смерти Гр. Р.А., и желая их наступления, нанес Гр. Р.А. не менее двадцати пяти ударов клинком ножа в жизненно важные органы - в область шеи, лица, левого надплечья, грудной клетки, головы, левой кисти слева, причинив Гр. Р.А. колото - резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены справа, кровоизлияния в мягких тканях шеи; десять колото-резаных ран шеи с рассечением межостистой связки 6-7 шейных позвонков, одно колото-резаное ранение лица; одно колото-резаное ранение левого надплечья; две колото-резаные раны грудной клетки; две неглубокие колото-резаные раны на голове; две поверхностные резаные раны на шее; шесть поверхностных ран левой кисти. Смерть Гр. Р.А. наступила в результате причиненных Домничем: колото - резаного ранения шеи на передней ее поверхности с повреждением крупных кровеносных сосудов - общей сонной артерии и внутренней яремной вены справа, кровоизлияний в мягких тканях шеи; колото-резанных ран шеи с рассечением межостистой связки 6-7 шейных позвонков, на лице, левом надплечье; грудной клетке; неглубоких колото-резаных ран на голове; поверхностных резаных ран на шее и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и сообщил, что нанес Гр. Р.А. ударов значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении. Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и показаний в ходе предварительного расследования дела, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что ..... состоялись похороны бабушки его ..... Гр. Г.Е., поминки проходили по адресу: ул.№1 В комнате находились – он, Гр. Г.Е., Гр. Г.Э., Гр. В.И., Гр. Р.А., все употребляли спиртные напитки. Гр. Г.Э. и Гр. Р.А. ушли в ванную комнату. Через некоторое время он услышал крики Гр. Г.Э., зашел в ванную комнату. Гр. Г.Э. пояснила ему, что Русаков оскорбляет ее. Он попросил девушку выйти, после чего между ним и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой он увидел в левой руке Гр. Р.А. нож, тот сказал, что «завалит» его. После этого он выхватил нож из руки потерпевшего и машинально нанес Гр. Р.А. три удара в переднюю часть шеи. От ударов Гр. Р.А. присел и наклонил голову, после чего он нанес тому несколько ударов в заднюю часть шеи. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он вышел из ванной комнаты, выбросил нож и сообщил, что убил Гр. Р.А. .....

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что помнит только один удар, который он нанес ножом в шею потерпевшему, при этом удары ножом в плечо, грудь, руки Гр. Р.А. он не наносил. До конфликта он видел у потерпевшего на тыльной стороне ладони кровь, у него самого никаких телесных повреждений, в том числе на руках, не было. Гр. Р.А. держал нож в руке, опущенной вниз, но лезвие ножа было направлено в его сторону.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Гр. Г.Э. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что в процессе употребления спиртных напитков, Домнич и Гр. Р.А. выходили из комнаты в кухню, где между ними произошел конфликт, их разняли, после чего все продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет, туда же пришел Домнич. Она открыла дверь туалета и позвала Гр. Р.А., который общаясь с Домничем, осуждал поведение подсудимого в отношении нее. Он видела, как Домнич достал нож и, стоя за спиной Гр. Р.А., стал наносить удары в шею со спины и спереди, когда Гр. Р.А. упал, подсудимый продолжал наносить тому удары в большом количестве. Она периодически пряталась за дверь, кричала и звала ..... но та не приходила. Затем Домнич вышел и сказал, что убил Гр. Р.А., нужно вызвать полицию. Гр. Р.А. подсудимому не угрожал, до конфликта у потерпевшего никаких телесных повреждений не было .....

Свидетель Гр. Г.Е. сообщила, что на поминках она употребила большое количество алкогольных напитков, сидела за столом в комнате и не слушала, что происходит вокруг нее, т.к. была погружена в свои мысли. Был ли конфликт между мужчинами, она не помнит. В какой-то момент к ней подошел Домнич, сообщил, что убил Гр. Р.А.. Она пошла в туалет, где увидела Гр. Р.А., тот сидел, облокотившись на ванну, он был мертв. Позднее, со слов ..... Гр. Г.Э. ей стало известно, что Гр. Р.А. и Домнич ссорились между собой, Русаков предложил разобраться, после чего Домнич убил Гр. Р.А., нанеся тому удары ножом. В период вечера ..... она никаких телесных повреждений у Гр. Р.А. не видела.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в том числе подсудимого ФИО2, были оглашены показания потерпевшей Гр. К.Н., свидетелей Гр. М.А., Гр. П.Е., не прибывших в судебное заседание. 

Из показаний потерпевшей Гр. К.Н. следует, что ..... она вместе с ..... Гр. Р.А. были на похоронах Гр. В.Л., затем состоялись поминки в квартире по адресу: ул.№1 , где все присутствующие, в том числе, она, Гр. Р.А., ФИО2, ..... Гр. Г. употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов при ней не было. В 16 часов она уехала на работу. В этот же день примерно в 22 часа ей позвонила Гр. В.И. и сообщила, что Гр. Р.А. убил Домнич. С Гр. Р.А. они проживали совместно около 8 лет, последний нигде не работал, подрабатывал; редко употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении агрессивным не был .....

Из показаний свидетеля Гр. П.Е. следует, что она проживает в ул.№1 . ..... состоялись похороны Гр. В.Л., проживавшей в ул.№1 , после похорон она присутствовала на поминках в указанной квартире, ссор и конфликтов не было. Около 22 часов 30 мин к ней постучалась Гр. Г.Э., которая была сильно напугана, лицо и руки девушки были в крови. Гр. Г.Э. пояснила ей, что ФИО2 убил Гр. Р.А. .....

Из показаний свидетеля Гр. М.А. следует, что ..... по адресу: ул.№1 был обнаружен труп Гр. Р.А., у которого имелись множественные колото-резаные ранения преимущественно в области шеи. В ходе проведения ОРМ было установлено, что смерть Гр. Р.А. наступила от действий ФИО2 ..... 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении трупа Гр. Р.А. ..... чистосердечным признанием ФИО2, где Домнич сообщил, что он заступился за Гр. Г.Э., которую оскорблял Гр. Р.А. В ходе ссоры Гр. Р.А. достал нож и стал оскорблять его. Он выхватил нож у Гр. Р.А. после чего нанес тому 3 удара в заднюю часть шеи и около четырех ударов в переднюю часть шеи. Затем он нож выбросил и вымыл руки (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по ул.№1 , где в ванной комнате обнаружен труп Гр. Р.А. с признаками насильственной смерти, кроме того, обнаружен и изъят нож, два отрезка ковра с веществом бурого цвета, джинсы, имеющие на себе следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.8-24); заключением эксперта № от ....., согласно которому обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; эти ранения (прежде всего, колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов) сопровождались обильным наружным кровотечением, развитием массивной кровопотери, тем самым послужили причиной смерти Гр. Р.А. Указанные в заключении эксперта колото-резаные и резаные ранения (раны) образовалось прижизненно, в течение короткого промежутка времени от многократных последовательных ударных и скользящих воздействия орудием с колюще-режущими свойствами типа односторонне заточенного клинка ножа с шириной погружной части около 2 см и длиной не менее 10 см., при этом, по различным поверхностям шеи пострадавшего было нанесено - 11 ударных и два скользящих воздействия; по лицу и левому надплечью - по одному ударному воздействию; по грудной клетке и голове - по два ударных воздействия; по левой кисти - 6 ударных скользящих воздействий. После получения повреждений, смерть Гр. Р.А. наступила в течении нескольких минут. Перед наступлением смерти Гр. Р.А. находилась в состоянии опьянения тяжелой степени, фототаблица .....

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые соответствуют нормам закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Судом не усмотрено оснований считать показания свидетеля Гр. Г.Э.-очевидца преступления, оговором подсудимого, поскольку в основных моментах они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он помнит только один удар, нанесенный им в шею Гр. Р.А., удары в другие части тела он не наносил, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Гр. Г.Э., заключением эксперта; показаниями, данными Домничем в ходе следствия, где последний указывал о семи нанесенных ударов ножом в область шеи потерпевшего. При оценке доказательств суд руководствуется положениями ст. 88 УПК РФ и оценивает все доказательства в совокупности. 

К выводу о доказанности нанесения в ходе ссоры ударов ножом, с целью причинения смерти ....., в том числе ударов, от которых наступила смерть последнего, именно Домничем, суд приходит исходя из следующего. 

Между ..... и Домничем возникла ссора, в ходе которой последним нанесены вышеуказанные телесные повреждения ..... повлекшие его смерть. Факт нанесения ножом повреждений, повлекших смерть ..... подсудимым не отрицается, а также подтверждается заключением эксперта № о том, что у ..... обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти, при этом свидетели Гр. Г.Э. и Е. М. каких-либо телесных повреждений у Гр. Р.А. до момента конфликта не видели. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти Гр. Р.А. свидетельствуют: характер и локализация, а также количество причиненных им потерпевшему телесных повреждений, в том числе и повреждения в область жизненно важного органа – колото-резаные ранения в шею с повреждением крупных кровеносных сосудов, поведение Домнича после нанесения им ударов ножом.Об умысле подсудимого на убийство Гр. Р.А. свидетельствует и тот факт, что смерть потерпевшего Гр. Р.А. наступила через незначительное время после нанесения ударов. 

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, поведение Гр. Р.А. не создавало какой – либо опасности для Домнича. Суд полагает, что возникшая ссора могла локализоваться и иными, не связанными с причинением смерти Гр. Р.А. методами. 

В судебном заседании не установлено, что в отношении Домнича в момент предшествующий нанесению ФИО3 ударов ножом, последний производил какие-либо действия, что требовало бы активных действий со стороны Домнича, дабы избежать причинения ему какого – либо вреда, связанного с опасностью для его жизни. О том, что у Домнича имелись какие- либо повреждения от действий ..... суду не заявлено и не содержится в материалах уголовного дела. 

Кроме того, причинение подсудимым ранений ..... повлекших смерть последнего в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, либо в состоянии аффекта, не усматривается судом. 

Так, необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей, в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что, совершая убийство Гр. Р.А.,ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, исходя из установленных действий подсудимого как во время нанесения ударов, так и его поведения после совершения им деяния. Суд приходит к такому выводу, помимо анализа обстоятельств происшедшего, также из характера действий ФИО2, механизма совершения деяния, его целенаправленности и силы ударов, орудия преступления и локализации причиненных Гр. Р.А.телесных повреждений, в совокупности с поведением подсудимого после совершенного деяния, который осознавал совершенные им действия в отношении Гр. Р.А., считая, что действия ФИО2 были последовательными, целенаправленными, истекали из конкретной ситуации, и не были безмотивными. 

Вопреки доводам стороны защиты, поведение свидетеля Гр. Г.Э. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее состоянии здоровья, в том числе, психическом, свидетель подробно и обстоятельно описала в показаниях свои действия, а также действия Гр. Р.А. и Домнича предшествующие преступлению, в момент совершения преступления, так и после совершения преступления. 

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления, психическое и психологическое состояние Домнича непосредственно в момент совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении умышленного убийства Гр. Р.А. на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Непоследовательность и противоречивость в сообщенных Домничем сведениях в разное время, относительно количества нанесенных ударов и их локализации, в совокупности своей, дают основание сделать вывод о надуманности показаний подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает: степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который - судим, ..... привлекался к административной ответственности, имеет характеристики по месту жительства без указаний о наличии жалоб на его поведение, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, его семейное и имущественное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является: признание подсудимым своей вины; чистосердечное признание и объяснение ..... в которых Домнич подробно сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого содержится особо-опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Домничу, являются - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, последнее, по мнению подсудимого, явилось одной из причин совершения им данного преступного деяния. 

Преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, наказание следует назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, назначенного наказания, Домничу меру пресечения необходимо оставить прежней - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю: нож, следует уничтожить; джинсы, куртку зимнюю и футболку, следует вернуть по принадлежности Домничу ..... 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь вышеприведенным, несмотря на полное непризнание исковых требований Домничем, считающим об отсутствии каких- либо страданий Гр. К.Н. в результате случившегося, гражданский иск Гр. К.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей Гр. К.Н., а также соразмерность, справедливость, фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимания данные личности потерпевшего. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению, на предварительном следствии в размере ..... рублей, следует взыскать с ФИО2, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 апреля 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Домнича под стражей в период с ..... по ..... включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Гр. К.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гр. К.Н. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю: нож – уничтожить; джинсы, куртку зимнюю, футболку - вернуть по принадлежности ФИО2 ..... 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника на предварительном следствии, в размере ..... рублей ..... копеек взыскать с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора; с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова