Дело № 2-2814/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2013г. по 14.02.2014г. включительно в размере 85995,87 рублей, государственную пошлину в размере 2779,88 рублей. В обоснование требований указывает, что 04.02.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 55000 рублей. Заключённый между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключённого Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 15.08.2013г. по 14.02.2014г. Заключительный счёт был направлен Ответчику 14.02.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 06.03.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключённому с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 06.03.2015г. и Актом приёма-передачи прав требований от 06.03.2015 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 85995,87 рублей, что подтверждается Актом приёма-передачи прав (требований) от 06.03.2015 г. справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 85995,87 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию по иску отразил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81), из содержания которого следует, что заявление-анкета от 06.12.2011 года не содержит следующих существенных условий кредитного договора: 

- размер кредита, так как согласно заявлению, размер кредита составляет 21000 руб. Однако в акцепте оферты, направленном Банком заказным письмом Банком был одобрен размер кредита в сумме 36000 руб., а в выписках уже указывается сумма 55000рублей. В этой связи считает, что такое существенное условие договора, как размер кредита, между ответчиком и Банком не было согласовано;

- условия кредитования и условия использования банковской карты, так как текс условий ему на руки не выдан и им не подписывался. Кроме того, непредставление Банком потребителю информации о правилах оказания услуг является нарушением абз.10 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- график погашения суммы кредита, поскольку в заявлении-анкете указано, что при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет-36,3% годовых, а в письме приложенном с картой указаны другие ставки в размере 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Данные условия противоречат друг другу, свидетельствуя о не достижении сторонами соглашения по данному существенному условию. Кроме того, из данных условий не определено, что включается в понятие «полная стоимость кредита», в каком порядке эта стоимость рассчитывается, какая часть ежемесячных платежей направляется на ее погашение. 

Между ответчиком и Банком отсутствует соглашение об условиях использования и обслуживания банковской карты. Банк предоставил ему недостоверную информацию о размере и условиях кредита, заявление-анкета, полученные им от Банка не содержат подписи представителя Банка и его печати. Таким образом, кредитный договор заключен не был. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит его применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 04.02.2012 г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 55000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Банк 14.02.2014 г. направил ответчику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.08.2013г. по 14.02.2014г., которая подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

06.03.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключённому с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 06.03.2015г. и Актом приёма-передачи прав требований от 06.03.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права АО «Тинькофф Банк» было достоверно известно 14 февраля 2014 года, поскольку при невыполнении условий кредитного договора заемщиком ФИО1, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор

<

номер>, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, а заявленные ответчиком ФИО1 требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2012 года 

<

номер> в размере 85995 рублей 87 копеек - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.