Дело № 2а-213/2024

34RS0004-01-2023-004472-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г., 

при секретаре Федоровой А.В., 

23 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО37, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО36, врио старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО35 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО22, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22 находилось исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.07.2023 в отношении ФИО30 о взыскании задолженности в размере 199 775 руб. 99 коп. в пользу ООО АПФ «ФинЭффект» окончено судебным приставом-исполнителем ФИО22 в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» несмотря на то, что ею было установлено, что у должника ФИО30имеется в собственности недвижимое имущество, а имеено транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121 государственный номер Р 0118 ВД, двигатель №, 1983 года выпуска. 

По этим основаниям административный истец просит суд отменить постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22; отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.11.2023 №№ вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22; отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.11.2023 «34039/23/1470506, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22; признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22 в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных неправомерными, незаконными нарушающими права взыскателей; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника, а именно автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н Р0118ВД, двигатель №, 1983 г.в. и изъять его для дальнейшей реализации в счет погашения долгов.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольно были привлечены в качестве административных ответчиков врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО38., врио старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО23

Представитель административного истца - ООО АПВ «ФинЭффект», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО22, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО39., врио старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО23, представители Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО30, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон. 

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АПВ «ФинЭффект», судом установлено, что 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО22, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 07.04.2020, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу № и заявления взыскателя ООО АПВ «ФинЭффект», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО30 по взысканию в пользу взыскателя ООО АПВ «ФинЭффект» денежной суммы в размере 199775 руб. 99 коп. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО22 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО30 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, ПФР о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в 

<

адрес>» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО30, находящиеся на счетах в 

<

адрес>». В связи с отсутствием на других счетах денежных средств, взыскание не производилось. 

Согласно полученным ответам с ПФР, должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии. Также согласно ответа с ПАО «Сбербанк» ФИО30 получателем военной пенсии не является.

По сведениям ГИБДД УМВД транспортные средства за должником ФИО30 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121, 1983 г.в. В связи с полученным ответом судебным приставом-исполнителем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Также судом установлено, что в соответствии со сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков информация о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства должника ФИО30 не имеется.

Согласно сведений Росреестра у должника ФИО30 на праве собственности имеется доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что согласно ответа с органов ЗАГС сведений об актах гражданского состояния не имеется.

08.08.2023 судебным-приставом исполнителем ФИО22 осуществлен выход по адресу 

<

адрес> Б, в ходе совершения исполнительных действий должник по адресу не обнаружен, транспортное средство во дворе и на прилежащей территории не обнаружено.

27.10.2023 судебным-приставом исполнителем ФИО22 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий должник по адресу не обнаружен, транспортное средство во дворе и на прилежащей территории не обнаружено

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО22 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО30

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО22 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО28

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО22 обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, а также отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22; отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.11.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО22; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника, а именно автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н Р0118ВД, двигатель №, 1983 г.в. и изъять его для дальнейшей реализации в счет погашения долгов, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

В судебном заседании также установлено, что 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО30 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве." 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2023 и оригинал исполнительного документа –направлены в адрес взыскателя 04.12.2023 и вручено 11.12.2023 (ШПИ №). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании. 

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО АПВ «ФинЭффект» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления. 

Из содержания ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, судом также установлено, что постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО30 ВАЗ 2121, гос.номер Р0118ВД, 1983 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО22 осуществлен выход по адресу 

<

адрес> Б, в ходе совершения исполнительных действий должник по адресу не обнаружен, транспортное средство во дворе и на прилежащей территории не обнаружено.

Таким образом, в связи с отменой, оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО22 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. 

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО АПВ «ФинЭффект» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО22, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО1, врио старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО23 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова