Дело № 2-201/2025

64RS0046-01-2024-007775-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ЖК «ЖБК Солнечный о возмещении ущерба от залива, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, 2-я Электронная 

<

адрес> ванной комнате истцов потёк водяной полотенце-сушитель, являющийся частью стояка, относящегося к общедомовому имуществу, с целью устранения данной неисправности в тот же день истец ФИО1 обратился в управляющую организацию, к ответчику.

27 августа 2024 года, слесарь (сантехник) ответчика лично осмотрел полотенце-сушитель и сказал, что требуется полная замена неисправного полотенце-сушителя на новый, так же он пояснил, что в период с 28 августа 2024 года (среда) до 30 августа 2024 года (пятница) во всем доме будет отключен подача горячей воды, в связи с проведением опрессовки теплообменника и этот период он - слесарь (сантехник) произведет замену полотенце-сушителя.

27 августа 2024 года, ближе к вечеру, слесарь –сантехник пришел снова и начал проведение работ по замене неисправного полотенце-сушителя на новый (демонтаж неисправного и установка нового).

В тот же день, не доделав работу до конца (был произведен частичный демонтаж полотенце-сушителя), поскольку было достаточно поздно, слесарь сантехник ушел, сказав, что вернется на следующий день 29 августа 2024 года (четверг) и продолжит работу по замене полотенце-сушителя.

В течение всего дня 28 августа 2024 года и целый день до вечера 29 августа 2024 года в доме была отключена горячая вода поскольку без отключения горячей воды произвести работы по демонтажу неисправного полотенце-сушителя невозможно. 

29 августа 2024 года истец ФИО1 дополнительно направил в адрес управляющей организации через приложение «Госуслуги.Дом» заявление с просьбой перекрыть водоснабжение на соответствующем стояке, в связи с протечкой полотенце -сущителя до устранения неисправности, поскольку объявления об отключении горячей воды на информационном стенде не было.

30 августа 2024 года не устранив причину залива в квартире истца, подачу воды опять восстановили, что говорит о ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества в многоквартирном доме и халатности работников управляющей организации.

04 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с требованием о оставлении акта о заливе, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что управляющая организация уклонилась от ее получения.

09 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива (затоплении) квартиры с указанием даты и времени провдеен6ия осмотра, от получения данной телеграммы управляющая организация также уклонилась.

10 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с корректировкой времени проведения осмотра, однако и от получения данной телеграммы управляющая организация также уклонилась и экспертиза была проведена в отсутствие полномочных представителей управляющей организации.

Согласно выводам экспертного исследования № СТЭ1709-1/1209 от 17 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость ущерба причиненного имуществу, поврежденного в результате залива квартиры составляет 302 668,73 рублей.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит: 

1.взыскать с ответчика Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» в пользу истца ФИО4: сумму в размере 139 166 рублей 78 копеек - 1/2 стоимости ушерба причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире в результате залива квартиры соразмерно доле в квартире, принадлежащей истцу; штраф согласно закону о защите прав потребителей соразмерно 1/2 доле в квартире, принадлежащей истцу; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.; 2.Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» пользу истца ФИО1: сумму в размере 139 166 рублей 78 копеек - 1/2 стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире соразмерно доле в квартире, принадлежащей истцу; штраф согласно закону о защите прав потребителей соразмерно 1/2 доле в квартире, принадлежащей истцу; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.; Взыскать с ответчика Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» пользу истца ФИО1:убытки за направление срочной телеграммы (3 штуки) в размере: 624 рублей 84 копейки; 645 рублей 60 копеек; 576 рублей 40 копеек., убытки за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 30 000 рублей 00 копеек; убытки на оплату почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 415 рублей 20 копеек; судебные расходы: 30 000 рублей 00 копеек - за оплату услуг представителя; взыскать в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку по закону «О защите прав потребителей» с 07.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 75 884,60 рублей, неустойку из расчета 3 449,30 рублей начиная с 31 октября 2024 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что действиями ответчика причинен ущерб в результате залива квартиры в результате действий сотрудника ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что требования истцы уточнили после экспертизы, однако исковые требования о взыскании неустойки истцы поддерживать не будут.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЖК «ЖБК «Солнечный» ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что залив произошел в результате действий самого истца.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, 2-я Электронная 

<

адрес> ванной комнате истцов потёк водяной полотенце-сушитель, являющийся частью стояка, относящегося к общедомовому имуществу, с целью устранения данной неисправности в тот же день истец ФИО1 обратился в управляющую организацию, к ответчику.

27 августа 2024 года, слесарь (сантехник) ответчика лично осмотрел полотенце-сушитель и сказал, что требуется полная замена неисправного полотенце-сушителя на новый, так же он пояснил, что в период с 28 августа 2024 года (среда) до 30 августа 2024 года (пятница) во всем доме будет отключен подача горячей воды, в связи с проведением опрессовки теплообменника и этот период он - слесарь (сантехник) произведет замену полотенцесушителя.

27 августа 2024 года, ближе к вечеру, слесарь –сантехник пришел снова и начал проведение работ по замене неисправного полотенце-сушителя на новый (демонтаж неисправного и установка нового).

В тот же день, не доделав работу до конца (был произведен частичный демонтаж полотенце-сушителя), поскольку было достаточно поздно, слесарь сантехник ушел, сказав, что вернется на следующий день 29 августа 2024 года (четверг) и продолжит работу по замене полотенце-сушителя.

В течение всего дня 28 августа 2024 года и целый день до вечера 29 августа 2024 года в доме была отключена горячая вода поскольку без отключения горячей воды произвести работы по демонтажу неисправного полотенце-сушителя невозможно. 

29 августа 2024 года истец ФИО1 дополнительно направил в адрес управляющей организации через приложение «Госуслуги.Дом» заявление с просьбой перекрыть водоснабжение на соответствующем стояке, в связи с протечкой полотенце -сущителя до устранения неисправности, поскольку объявления об отключении горячей воды на информационном стенде не было.

30 августа 2024 года не устранив причину залива в квартире истца, подачу воды опять восстановили, что говорит о ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества в многоквартирном доме и халатности работников управляющей организации.

04 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с требованием о оставлении акта о заливе, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что управляющая организация уклонилась от ее получения.

09 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива (затоплении) квартиры с указанием даты и времени провдеен6ия осмотра, от получения данной телеграммы управляющая организация также уклонилась.

10 сентября 2024 года в адрес управляющей организации была направлена телеграмма с корректировкой времени проведения осмотра, однако и от получения данной телеграммы управляющая организация также уклонилась и экспертиза была проведена в отсутствие полномочных представителей управляющей организации.

Согласно выводам экспертного исследования № СТЭ1709-1/1209 от 17 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость ущерба причиненного имуществу, поврежденного в результате залива квартиры составляет 302 668,73 рублей.

24 сентября 2024 года в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении истцом ущерба, причиненного заливом квартиры.

Управляющей компанией в доме истцов является ответчик ЖК «ЖБК Солнечный».

В суде допрошен ФИО5 слесарь ответчика, ФИО6 управляющий ЖК «ЖБК Солнечный», которые поясняли суду, что залив произошел благодаря действиям самого истца.

Однако суд не может согласиться данными утверждениями, поскольку истцом предоставлены документы – распечатка звонков, переписка в мессенжере о возникшей ситуации, обращение истца на сайт управляющей организации, кроме того судом просмотрены видео материалы из чего суд делает вывод, что залив произошел из –за ненадлежащего контроля управляющей компании – ответчика в отношении общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее состояние которого и не своевременный ремонт привело к заливу жилого помещения истцов. Поскольку истец обратился в управляющую компанию для производства ремонта полотенце-сушителя, однако ремонт управляющей компанией был произведен не своевременно без учета того, что должна быть проведена опрессовка теплообменника в доме, что в результате привело к тому, что имуществу истцов был причинен ущерб. Согласование всех действий по ремонту общего имущества многоквартирного дома должно быть произведено должностными лицами управляющей компании.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы», согласно заключения которой за № 012/2025 от 06 февраля 2025 года установлено, что размер ущерба причиненного отделочным покрытиям квартиры по адресу: 

<

адрес>, 2-я Электронная 

<

адрес> результате залива от 29.08.2024 года составляет 168 653,57 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу : шкаф-купе двухстворчатый с матовыми дверцами с учетом износа составляет 44 341 рубль. Размер ущерба, причиненного имуществу : шкаф-купе двухстворчатый с матовыми дверцами с учетом износа составляет 47 277 рублей. Размер ущерб причиненного имуществу: обувщица с учетом износа составляет 8393 рубля. Размер ущерба, причиненного имуществу :Тумба подвесная с двумя ящиками с учетом износа оставляет 1825 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу: навесной зеркальный шкаф для ванной с учетом износа составляет 2 896 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу: подставка для обуви с учетом износа составляет 4948 рублей. Общая сумма ущерба составляет 278 333,57 рублей.

Суд принимает поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» и причинно-следственной связи между его бездействием, которое выразилось в непринятии своевременных мер по предотвращению причинения ущерба в результате залива жилого помещения истцов, отсутствием необходимой системы действий по своевременному реагированию на вызов жильцов и производства своевременного ремонта полотенце-сушителя и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения требований к ответчику.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 2-я Электронная 

<

адрес> по ? доли, то причиненный ущерб подлежит взысканию в данных долях с ответчика в пользу истцов по 139 166,78 рублей в пользу каждого.

Так, требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за период с 07.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 75 884,60 рублей, неустойку из расчета 3 449,30 рублей начиная с 31 октября 2024 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее 

исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считая указанный истцами размер в сумме 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет (139166,78рублей+10 000 рублей)/50%=74583,39 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 30%, что будет составлять 44 750,03 рублей.

Истцами заявлены также требования по взысканию убытков за направление срочной телеграммы (3 штуки) в размере: 624 рублей 84 копейки; 645 рублей 60 копеек; 576 рублей 40 копеек., убытков за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытков на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 30 000 рублей 00 копеек; убытков на оплату почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 415 рублей 20 копеек.

Однако руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что досудебное исследование относится к судебным расходам, а не убыткам, как об этом указывает истец.

Кроме того руководствуясь положениями статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд устанавливает, что почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением гражданского дела, а не убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по почтовым расходам в сумме 624 рублей 84 копейки; 645 рублей 60 копеек; 576 рублей 40 копеек, 415 рублей 20 копеек, за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на не 60 000 рублей (30 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей убытки на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии), как указано истцом. 

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Региональное бюро оценки экспертизы» с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств оплаченных истцом ЖК «ЖБК Солнечный» в сумме 30000 рублей, а 20 000 рублей с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 9350 рублей +3000 рублей (за требования не имущественного характера) =12 350 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ЖК «ЖБК Солнечный о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) ущерб размере 139 166 рублей 78 копеек - 1/2 стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, штраф размере 44 750,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

Взыскать Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ущерб размере 139 166 рублей 78 копеек - 1/2 стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, штраф размере 44 750,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в суме 624 рублей 84 копейки; 645 рублей 60 копеек; 576 рублей 40 копеек, 415 рублей 20 копеек, за проведение независимого экспертного исследования сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 12 350 рублей. 

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 30 000 рублей из оплаченных Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» на депозитный счет (оплачено 17.12.2024 года в сумме 30 000 рублей) в пользу ООО «Региональное бюро оценки экспертизы» (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с Жилищный кооператив «ЖБК Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Региональное бюро оценки экспертизы» (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья