УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 7-18/2026 (№ 7-1029/2025)

73RS0002-01-2025-001189-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Слюсарева Сергея Александровича на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №12-1-370/2025),

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Слюсарев С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 15 июля 2024 года отказано.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Слюсарев С.А. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование постановления от 15 июля 2024 года пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, о наличии обжалуемого постановления он не знал. Об оплате штрафа он также не знал, поскольку штраф списывается в автоматическом режиме. Кроме того полагает, что АО «Почта России» при доставлении почтовой корреспонденции допущены нарушения.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлениях и определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Слюсарева С.А., поддержавшего в судебном заседании 15 января 2026 года и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая защитнику ФИО1 – Слюсареву С.А. в восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 июля 2024 года, судья районного суда признал необоснованным довод жалобы о неполучении ФИО1 копии указанного постановления. При этом суд первой инстанции сослался на сведения с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №***, согласно которому копия постановления направлена по месту регистрации ФИО1 15 июля 204 года и 05 августа 2024 года в 00 часов 00 минут возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления по жалобе на это постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, защитник ФИО1 – Слюсарев С.А. указал на нарушение порядка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором ***, ввиду чего ФИО1 был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган принял меры к надлежащему извещению ФИО1 о вынесенном в его отношении постановлении.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела, в том числе установлении всех юридических значимых обстоятельств дела, из определения судьи районного суда не следует, что вопрос о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату был предметом судебной проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 июля 2024 года, направленная по месту регистрации ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №***, прибыла в место вручения 29 июля 2024 года в 17 часов 45 минут и передана почтальону 30 июля 2024 года в 10 часов 04 минуты, а уже в 10 часов 07 минут этого же дня 30 июля 2024 года имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем 06 августа 2024 года в 00 часов 00 минут копия постановления была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).

Однако, каким образом вручалось отправление ФИО1, учитывая столь короткий временной интервал (три минуты) между передачей отправления почтальону и неудачной попыткой вручения и имел ли при таких обстоятельствах ФИО1 сведения о поступлении почтовой корреспонденции судьей районного суда не выяснено.

Согласно ответу АО «Почта России» от 21 января 2026 года №***, полученному на запрос судьи Ульяновского областного суда от 15 января 2026 года №УОС 7-1029/2025, в ходе проведенной проверки выявлена некорректная работа сотрудников ОПС, сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления с почтовым идентификатором №*** проставлены согласно сведениям сайта АО «Почта России» 30 июля 2024 года, но поскольку почтовое отправление уничтожено, не предоставляется возможным предоставить иные сведения.

Указанные обстоятельства, в том числе трехминутный временной промежуток между отметкой о вручении регистрируемого почтового отправления почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения отправления адресату, при отсутствии сведений и доказательств того, что извещение о наличии почтового отправления опускалось почтальоном в почтовый ящик адресата, вызывают сомнение в корректной работе АО «Почта России» при доставлении рассматриваемого почтового отправления.

Как указано ранее, в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом установлена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти дней именно со дня вручения или получения копии постановления по жалобе на это постановление.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Таким образом, определяющим моментом в рассматриваемом случае является либо факт вручения копии постановления либо факт возвращения надлежащим образом направленной копии постановления отправителю в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не была ему доставлена в виду истечении срока хранения, при соблюдении установленной процедуры ее вручения.

С учетом изложенного определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на стадию принятия жалобы к рассмотрению с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Слюсарева Сергея Александровича удовлетворить.

Определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев