Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 254713 рублей 47 копеек, 7000 рублей расходов на написание претензии, 15000 рублей расходов на оценку, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина была осмотрена, выдано направление на ремонт транспортного средства, но ремонт станцией технического обслуживания произведен не был. Он обратился к ответчику с претензией, которая также удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159600 рублей, 7000 рублей расходов на написание претензии, 15000 рублей расходов на оценку, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица - ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. 

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Опель», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и «Ниссан», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Опель», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак №, была застрахована ответчиком. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомашины в ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Часовенный С.В. уведомил страховщика о том, что не сможет уложиться в определенный лимит по запасным частям автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомашины в ООО «Рай Авто СПб» (Архангельск).

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было получено адресатом.

ООО «Рай Авто СПб» (Архангельск) также уведомило страховщика о том, что не сможет уложиться в определенный лимит по запасным частям автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомашины в ООО «Группа М».

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было получено адресатом.

Вместе с тем, истец транспортное средство на ремонт в ООО «Группа М» не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить ему страховое возмещение по рассматриваемому ДТП, возместить расходы на проведение оценки и расходы на составление досудебной претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Компромисс», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 172100 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 15000 рублей.

По определению суда, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому ДТП.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 159600 рублей.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами рассматриваемые выводы судебной экспертизы также не оспариваются. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КримЭксперт».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно п. 52 и 53 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре. 

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 159600 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 7000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на написание претензии в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83300 рублей ((159600 рублей + 7000 рублей) х 50 %). 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4832 рубля.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пункт 101 данного Постановления определяет, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «КримЭксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 159600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7000 рублей расходов на написание претензии, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 83300 рублей, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 279400 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 4832 рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков