Дело № 2-248/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003670-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, администрации Рыбинского муниципального района о возложении обязанности демонтировать забор, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, администрации Рыбинского муниципального района о признании постановления о выделении земельного участка недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, администрации Рыбинского муниципального района, в котором просит (с учетом уточнений):

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом границ земельных участков от 05.03.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО7;

- обязать ФИО6 демонтировать деревянный забор, примыкающий к границе по поворотной точке 10 и до границы 8-10 земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с постановлением главы Рыбинского муниципального округа № от 22.05.2005 года были утверждены границы земельного участка площадью 872 кв.м. Собственником смежного земельного участка по границе 10-24-11-12-13 является ФИО6 В августе 2020 г. ответчик ФИО6 установила новый забор, путем самовольного захвата части участка ФИО5, в настоящее время производит межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, администрации Рыбинского муниципального района в котором просит: 

- признать постановление главы Рыбинского муниципального округа от 22.02.2005 года № незаконным и отменить его;

- исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 4-5-6-7 согласно Плану земельного участка – приложение к Постановлению главы Рыбинского муниципального округа от 22.02.2005 года №.

ФИО6 также было заявлено требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану от 21.01.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ООО «Генпроект», от которого ФИО6 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда от 02.07.2021.

В обоснование своих требований ФИО6 указывает, что она владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1508 кв.м. Считает, что границы земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены с грубым нарушением, без учета правоустанавливающих документов, подпись в акте согласования границ от имени ФИО6 выполнена другим лицом. В связи с чем, постановление главы Рыбинского муниципального округа от 22.05.2005 № вынесено незаконно. 

Указанные исковые заявления соединены для совместного рассмотрения. 

Истец по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Дом под данным земельным участком был получен ФИО5 по договору дарения с ФИО1 В соответствии с постановлением Главы Рыбинского муниципального округа № от 22.05.2005 ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 872 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Постановлением Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района № от 29.06.2016 земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по границе 10-24-11-12 является ФИО6, которая в августе 2020 г. демонтировала часть забора, установленного ранее по границе 10-24-11, и установила новый забор без соблюдения прежней границы земельного участка, захватив часть участка ФИО5 Действительно, ранее установленный забор находился от дома ФИО6 на расстоянии менее 6 м, как это указано в ее свидетельстве о праве собственности 1997г. Но старый забор был установлен еще в 70-ых годах прежними собственниками и споров по пользованию землей не возникало. В технических паспортах 2003 г. забор отражен так, как он был установлен ранее. В 1997 г. у измерительных приборов была большая погрешность. Как указано в плане, измерения проводились по «створу», то есть с внешней стороны участка, в связи с чем границы отражены в плане приблизительно, отражают лишь площадь и конфигурацию участка в целом. Свидетельство ФИО6 1997 г. не соответствует нормативным актам, действующим на момент его издания. В связи с чем, при определении границ необходимо руководствоваться фактически сложившимися границами более 15 лет.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Троцюк А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что ФИО6 владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1508 кв.м. Данный земельный участок ФИО6 получила по завещанию. 11.11.1997 года ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю с планом земельного участка, где отражены границы. Согласно плану 1997 г., от стены дома ФИО6 до участка ФИО5 должно быть расстояние 6 м, фактически это расстояние было около 2 м. Дом ФИО6 не перестраивался, не реконструировался, его площадь не увеличивалась с 1997 г. В связи с чем, ФИО6 в 2020 г. перенесла свой забор, установив новый забор в соответствии с планом 1997 г., на расстоянии 6 м от стены своего дома. Старый забор ФИО5 был установлен с нарушением границ участка ФИО6 Акт согласования границ ФИО5 2004 г. является недействительным, поскольку ФИО6 его не подписывала, что подтверждено заключением эксперта. Сведения технических паспортов не могут быть приняты во внимание, поскольку при инвентаризации измеряются строения, а не земельные участки. Границы земельного участка ФИО5 установлены без учета плана участка ФИО6 по свидетельству 1997 г. 

Представители ответчиков Администрации Рыбинского муниципального района, администрация Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управление Росреестра по ЯО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

В п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 разъяснено, что том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время, точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15.03.1989, заключенного с ФИО1, ФИО5 принадлежит дом, по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 22.02.2005 № утверждены границы земельного участка площадью 872 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в соответствии с графическим материалом (приложение 1 на 1 листе) – п.1 постановления. 

Согласно п.2 постановления главы Рыбинского муниципального округа от 22.02.2005 №, ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 872 кв.м., относящийся к категории земель поселений, для эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

Приложением к постановлению от 22.02.2005 № является план земельного участка.

Постановлением администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 29.06.2016 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2016, о чем сделана запись регистрации №. Местоположение границ земельного участка установлено, стоит на учете в ГКН.

При формировании межевого дела, составлен акт установления, закрепления и согласования границ землепользования в отношении участка ФИО5, содержащий подписи смежных землепользователей, в том числе, ФИО6 

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1508 кв.м. Границы земельного участка не установлены. 

Указанные дом и земельный участок получены ФИО6 по наследству после смерти ФИО1.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 выдано свидетельство № от 14.11.1997 о праве собственности на земельный участок площадью 1508 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Приложение к данному свидетельству - план земельного участка, из которого следует, что смежным с участком ФИО6 является участок ФИО5 Граница участка ФИО5 находится на расстоянии 6 м от дома ФИО6

Ответчик ФИО6 оспаривала подпись в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от 11.10.2004, выполненную от ее имени. 

По ходатайству ответчика ФИО6 от 24.04.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО6 в графе «представители смежных землепользователей» в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от 11.04.2004 выполнена не ФИО6, а иным лицом. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 граница земельного участка с кадастровым номером № состоит на учете в ГКН с площадью 872 кв.м., граница установлена в местной системе 

<

адрес>. Согласно ситуационному плану из инвентарного дела от 03.04.2003г. граница земельного участка ограждена забором, и существует в настоящее время в той же конфигурации. Смежная граница между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № (т. 13-12-11-24) осталась в том же ограждении и местоположении. С восточной стороны правообладатель земельного участка с кадастровым номером № убрал ранее установленное ограждение, и частично установил деревянное ограждение, изменив местоположение границы. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена, по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 1508 кв.м. В графике свидетельства № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № указаны привязки к жилому дому. Привязки, указанные на плане свидетельства земельного участка, не соответствуют факту как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: восточное расстояние от дома до забора составляет 10 метров, на проекте 10,4; с северной стороны фактически расстояние составляет 5,85 м., а в плане указано 5,2м. Границы земельного участка с кадастровым номером № с проезжей части установлены в одну линию с заборами смежных земельных участков, ранее заборы также были установлены в одну линию со смежными землепользователями. Таким образом, замененное ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено на прежнем месте. Если взять за основу привязку к дому с западной стороны 6 м., а затем расстояние 32 м., как указано в плане, то граница земельного участка на 1,5 м. будет накладываться на смежный участок с кадастровым номером №, а затем на земельный участок с кадастровым номером №, граница которого установлена согласно земельного законодательства в МСК-76, что не допустимо. В связи с тем, что сведения о привязках, указанные в графике свидетельства при уточнении границ земельного участка не представляется возможным учитывать из-за большой погрешности, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2,3,4,5

Свидетель ФИО1 пояснила, что на земельном участке ФИО6 установлен новый забор, забор сдвинут от дома. На участке по ДД.ММ.ГГГГ имеется старый забор, с 2004 года он не менялся. 

Свидетель ФИО2 показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 До 1978 г. забора на участке ФИО5 не было. После на участке был установлен забор, с тех пор он не передвигался. Е-вы перенесли забор на своем участке, тем самым увеличил площадь участка. 

Свидетель ФИО3. пояснил, что расстояние от дома ФИО6 до земельного участка ФИО5 должно быть 6 м, как указано в свидетельстве 1997г., поскольку местоположение дома не изменялось.

Свидетель ФИО4. показала, что 24.05.2020 она выполнила схему, наложив план, содержащийся в свидетельстве ФИО13 от 1997 г., на план ФИО5 и отразив фактически установленный на местности забор. Все привязки выполнила к дому ФИО6, местоположение которого не изменялись с 1997г. ФИО7 выполнила схему, указав размеры границ, указанные в свидетельстве 1997 г., определив их местоположение от дома ФИО6, в том числе, отразив спорную границу на расстоянии 6 м от дома ФИО6 Линия границ по свидетельству 1997 г. выполнена оранжевым цветом. Фактически забор по точкам 10-11 установлен не по границе 1997 г., захватывает смежный участок ФИО5

Схема наложения, выполненная кадастровым инженером ФИО7 24.05.2021, представлена в материалы дела (л.д.131, Т.2). Из указанной схемы следует, что установленный в 2020 г. ФИО6 забор по спорной границе (точки 10-11) не соответствует плану земельного участка по свидетельству № от 14.11.1997.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельных участков, от проведения которой стороны отказались. Оснований для назначения экспертизы за счет бюджета судом не установлено.

ФИО5 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом границ от 05.03.2021, составленным кадастровым инженером ФИО7 

Вместе тем, план кадастрового инженера ФИО7 от 05.03.2021 выполнен по ранее существовавшим фактическим границам участков ФИО6 и ФИО5, без учета данных свидетельства ФИО6 о праве собственности № от 14.11.1997, а именно, без учета того обстоятельства, что расстояние от стены дома ФИО6 до границы участка ФИО5, обозначенной в плане точками 10-11, должно составлять 6 м. 

Доводы ФИО5 и ее представителя о том, что свидетельство о праве собственности ФИО6 не соответствует нормативным требованиям, границы должны быть установлены так как фактически сложились на протяжении более 15 лет, суд не принимает.

Свидетельство о праве собственности ФИО6 является действующим, в установленном порядке кем-либо не оспорено, каких-либо нарушений при его оформлении не установлено.

Оснований для установления границ, таким образом как они фактически сложились на местности, не имеется, поскольку ФИО6 представлен правоустанавливающий документ, содержащий графический план земельного участка, размеры границ привязаны к дому, местоположение которого не изменялось с 1997 г. В связи с чем, при вынесении решения, суд полагает необходимым руководствоваться документом о правах на земельный участок, представленный ФИО6

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом границ земельных участков от 05.03.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, суд отказывает.

Поскольку из графической схемы кадастрового инженера ФИО7 от 24.05.2021 следует, что установленный в 2020 г. ФИО6 забор по спорной границе (точки 10-11) не соответствует плану земельного участка ФИО6 по свидетельству № от 14.11.1997, доказательств иного ФИО6 не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной схемы и показаний ФИО7 суд не имеет, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 в части возложения на ФИО6 обязанности демонтировать деревянный забор, установленный по адресу: 

<

адрес>, по токам 10 – 11, на межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 21.05.2021 г. Срок для исполнения данной обязанности суд устанавливает - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в основу постановления главы Рыбинского муниципального района от 22.02.2005 г. № положен акт согласования границ земельного участка ФИО5 2004 г., который ФИО6 не подписывала. Ставить под сомнение заключение почерковедческой экспертизы суд не имеет оснований.

При этом, проект границ, составленный, в том числе на основании данного акта, нарушает права ФИО6, так как накладывается на часть ее участка, граница от дома ФИО6 до границы участка ФИО5 составляет менее 6 м, установлена по фактически сложившимся границам, что противоречит правоустанавливающему документу ФИО6 – плану в свидетельстве № от 14.11.1997.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в части, признает постановление главы Рыбинского муниципального района от 22.02.2005 № недействительным в части утверждения границ земельного участка площадью 872 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графическим материалом (приложение на 1 листе). Соответственно, исключает из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, внесенных на основании постановления главы Рыбинского муниципального района от 22.02.2005 №.

Основания для признания недействительным п.1 постановления главы Рыбинского муниципального района от 22.02.2005 № о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность не имеется, земельный участок предоставлен ФИО5 на законных основаниях, как собственнику дома, на котором расположен земельный участок. В данной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить в части. 

Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать деревянный забор, установленный по адресу: 

<

адрес>, по токам 10 – 11, на межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 21 мая 2021 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать постановление Главы Рыбинского муниципального района от 22 февраля 2005 г. № недействительным в части утверждения границ земельного участка площадью 872 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графическим материалом (приложение на 1 листе).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> внесенных на основании постановления Главы Рыбинского муниципального района от 22 февраля 2005 г. № 259.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Леонова Е.С.