Мировой судья Малышева Ю.А. 

УИД 11MS0003-01-2024-003982-46 Дело № 10-19/2025

Апелляционное постановление

 

г. Сыктывкар 14 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осиповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осиповой Н.В. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.12.2024, которым

ФИО1, ..., ранее судимый: 

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 4 года; ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания;

** ** ** приговором мирового судьи судебного участка №... Прикубанского внутригородского округа ... (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №... Прикубанского внутригородского округа ... от ** ** ** и апелляционного постановления Прикубанского районного суда ... от ** ** **) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания; 

** ** ** приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

** ** ** приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев. ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

** ** ** приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

** ** ** приговором мирового судьи Куратовского судебного участка ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года, 

** ** ** приговором мирового судьи Куратовского судебного участка ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со вступления приговора в законную силу; период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитан в отбытый срок лишения свободы из расчета 1 день содержания за 1 день лишения свободы; отбытое наказание по приговору от ** ** ** засчитано в срок отбывания наказания по данному приговору с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; 

установил:

Согласно приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 04.12.2024 ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.В. просит вышеуказанный приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми были признаны состояние здоровья (с учетом наличия ... заболеваний), признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, которое негативно отразится на состоянии здоровья ФИО1, который в условиях изоляции от общества не сможет получать необходимую медицинскую помощь. Указывает, что приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 04.12.2024 является несправедливым и слишком строгим. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Осипова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника Осиповой Н.В., указав, что приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных доводов относительно апелляционной жалобы в суд не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он тайно похитил товары из магазина «...» в ТРЦ «...» по адресу: ...: ** ** ** похитил гриль «...», ** ** ** похитил утюг «...», ** ** ** похитил гриль «...», ** ** ** похитил дрель-шуруповерт «...». 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 по всем эпизодам преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 по всем эпизодам хищений, мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- по факту хищения имущества ООО «...» на сумму 19999 рублей (эпизод 1): показания представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения имущества из магазина - гриля «...» на сумму 19999 рублей; показания свидетеля ФИО5, оперуполномоченного, указавшего, что в ходе проведения проверки по факту хищения из магазина «...», было установлено лицо, причастное к хищению – ФИО1; заявление представителя ООО «...» о хищении товара из магазина ** ** **; протокол осмотра магазина «...», в ходе которого была изъята видеозапись; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 ** ** ** из магазина «...» гриля «...»; 

- по факту хищения имущества ООО «...» на сумму 10499 рублей (эпизод 2): показания представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения имущества из магазина – утюга «...» на сумму 10499 рублей, показания свидетеля ФИО5, оперуполномоченного, указавшего, что в ходе проведения проверки по факту хищения из магазина «...», было установлено лицо, причастное к хищению – ФИО1; заявление представителя ООО «...» о хищении товара из магазина ** ** **; протокол осмотра магазина «...», в ходе которого была изъята видеозапись; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 ** ** ** из магазина «...» утюга «...»; 

- по факту хищения имущества ООО «...» на сумму 27990 рублей (эпизод 3): показания представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения имущества из магазина – гриля «...» на сумму 27990 рублей, показания свидетеля ФИО6, оперуполномоченного, указавшего, что в ходе проведения проверки по факту хищения из магазина «...», было установлено лицо, причастное к хищению – ФИО1; заявление представителя ООО «...» о хищении товара из магазина ** ** **; протокол осмотра магазина «...», в ходе которого была изъята видеозапись; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 ** ** ** из магазина «...» гриля «...»; 

- по факту хищения имущества ООО «...» на сумму 13999 рублей (эпизод 4): показания представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения имущества из магазина – дрели-шуруповерта «...» на сумму 13999 рублей; свидетеля ФИО6, оперуполномоченного, указавшего, что в ходе проведения проверки по факту хищения из магазина «...», было установлено лицо, причастное к хищению – ФИО1; заявление представителя ООО «...» о хищении товара из магазина ** ** **; протокол осмотра магазина «...», в ходе которого была изъята видеозапись; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 ** ** ** из магазина «...» дрели-шуруповерта «...». 

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и представителем потерпевшего с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало.Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, оценены доказательства, представленные сторонами. Доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. 

Судом верно не установлено оснований для признания показаний подсудимого самооговором и для признания показаний ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого относительно совершения ФИО1 краж ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем правильно положены мировым судьей в основу приговора. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ** ** **) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ** ** **) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ** ** **) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ** ** **) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений обоснованно признаны и учтены при назначении наказания состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний), признание вины, активное способствование расследованию преступлений в части дачи признательных показаний на стадии расследования, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания каких-либо других смягчающих обстоятельств не имеется. 

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления явку с повинной, поскольку доставление ФИО1 в полицию осуществлялось в связи с подозрением в совершении краж, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена до получения от него признания, что следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 лишь после прибытия в полицию для проведения с ним процессуальных действий подтвердил факт собственной причастности к содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Однако указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. 

Так, мировым судьей необоснованно было указано в резолютивной части приговора о зачете отбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024, учитывая, что период с ** ** ** по ** ** ** является временем содержания ФИО1 под стражей до вступления указанного приговора в законную силу, который подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговором мирового судьи от 04.12.2024 ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024. При постановлении приговора мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он арестован в зале суда. При этом ФИО1 содержался под стражей по иному уголовному делу в период с ** ** ** по ** ** ** – то есть с момента изменения в период судебного разбирательства меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вынесения обжалуемого приговора от 04.12.2024. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024, тогда в данном случае необходимо зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору отбытого наказания по приговору от 16.10.2024 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, указав о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, поскольку апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2025 изменен приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2024, апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2025 изменен приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024, в приговор от 04.12.2024 также необходимо внести сведения о данных изменениях в части указания осуждения ФИО1 по данным приговорам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору отбытого наказания по приговору от 16.10.2024 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2025) и по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2025).

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Моисеев