РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 05 июля 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Золотавин А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240404033232 от 04.04.2024, по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению от 04 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что 04 апреля 2024 года в 15:52:51 по адресу: автодорога г. Сургут – г. Нижневартовск, 157+200 км, в направлении г. Нижневартовск ХМАО-Югры водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в которой просила отменить вынесенное постановление. 

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 16 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц, 26 апреля 2024 года ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просила отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения правонарушения и вынесения постановления она находилась на лечении в ООО «Санаторий Аврора», что подтверждается соответствующими документами: справкой, авиабилетом, отрывным талоном, а также письменными пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент фото-фиксации он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены:

- письменная доверенность на право управления транспортным средством от 01 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО4 пользоваться (управлять) принадлежащим ей транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также совершать иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расписываться в документах, взаимодействовать с органами ГИБДД, забирать автомобиль со специализированной (штрафной) стоянки и так далее. Доверенность выдана сроком до 01 июня 2024 года без права передоверия (л.д. 4);

- копия справки ООО «Санаторий Аврора», согласно которой 04 апреля 2024 года ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий Аврора» по адресу 

<

...> (л.д. 5);

- копия отрывного талона к санаторно-курортной путевке ООО «Санаторий Аврора» № АА 019086, согласно которой ФИО1 приобрела санаторно-курортную путевку продолжительностью лечения с 01.04.2024 по 14.04.2024 (л.д. 6);

- копия маршрутной квитанции (электронного билета) № от 02.12.2023 по маршруту: 31.03.2024 Нижневартовск – Новосибирск, 14.04.2024 Новосибирск – Нижневартовск (л.д. 7-8); 

- письменное объяснение свидетеля ФИО4 от 10.04.2024, согласно которому в период с 24 марта 2024 года по 07 апреля 2024 года он пользовался автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с целью поездки в отпуск по маршруту г. Мегион – г. Тюмень – г. Мегион. Кроме того подтвердил, что 04 апреля 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут также управлял указанным транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (л.д. 12).

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось под управлением ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240404033232 от 04.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240404033232 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А.Н. Золотавин