№ 2-1973/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес), с участием двух транспортных средств, истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В соответствии с выводами эксперта ООО «Амур-Эксперт» от (дата) стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), составляет 129 740 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 129 740 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 586 рублей 00 и государственной пошлины в размере 3 867 рублей 00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных истцом исковых требований, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, представлять не будет.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 16.20 час. в районе (адрес), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в процессе обгона создал помеху встречному транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, чем нарушила пункт 11.11 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес), совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал помеху встречному транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. 

Из объяснения водителя ФИО1, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 16.20 час. она (ФИО1), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью 40 км/ч. Навстречу двигался грузовой автомобиль, неожиданно увидела автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который начал обгон грузового автомобиля. Она (ФИО1), пытаясь уйти от столкновения, нажала на тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. 

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 16.20 час. он (ФИО2), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 40 км/ч. В районе (адрес) начал маневр обгона, во встречном направлении вдалеке увидел транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). После возвращения на свою полосу движения произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 11.11 Правил дорожного движения. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу (дата).. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники ДТП, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, левая дверь, оба передних указателя поворота, внутренние повреждения. У транспортного средства ответчика обнаружены повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло с уширителем, задний бампер. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху для встречного транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами, а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы ответчик обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учётом износа составляет 94 960 рублей 00 копеек. 

Данное заключение эксперта-техника, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного экспертного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 94 960 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по договору (№) от (дата) на сумму 3 000 рублей 00 копеек. 

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в виде затрат на телеграммы на имя ответчика о проведении осмотра автомобиля истца, в размере 586 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Ростелеком» от (дата) на сумму 586 рублей 60 копеек, а также копией телеграммы, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 94 960 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 048 рублей 80 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 960 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 586 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 048 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.