Судья Калмыкова С.С., № 12-349/19

Дело № 21-37 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении 

бухгалтера ПАО «

<

...>» ФИО2, 

установил:

постановлением начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия - старшего судебного пристава ФИО3 от 29 ноября 2019 года бухгалтер ПАО «

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Начальник Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия – старший судебный пристав ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в Железнодорожном РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия на исполнении находится исполнительное производство № ... от 28 января 2015 года, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 134 936, 09 руб. в пользу ПАО «

<

...>». 

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого для исполнения направлена по месту работы ФИО1 в филиал ПАО «

<

...>» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки бухгалтерии ПАО «

<

...>» Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ установлено, что бухгалтер ФИО2 во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника произвела удержания из заработной платы ФИО1 путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № ... от 17 июня 2019 года, указав в нем неверный УИН (уникальный идентифицирующий номер) - вместо ... указан ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушила положения статей 6, 7, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом о наличии в действиях ФИО2 вмененного ей состава правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из дела видно, что бухгалтер ФИО2 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2019 года осуществила перечисление удержанных из заработной платы должника денежных сумм платежными поручениями на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ (в порядке части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (л.д 12-20). В платежных поручениях в числе прочих реквизитов ФИО2 указывала наименование получателя, назначение платежа. 

То обстоятельство, что в платежных поручениях (в том числе № ... от 17 июня 2019 года) ФИО2 неверно указала УИН, не влияет на квалификацию ее действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку само требование судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 своевременно исполнила. 

Доказательств того, что ФИО2 допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, в деле не имеется. Требование об обязательном указании УИН в платежных поручениях по исполнению небюджетных платежей Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 26 февраля 201 года (л.д. 11) удержанные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику.

Однако, как пояснила ФИО2, отдельное приложение к постановлению с реквизитами расчетного счета в адрес бухгалтерии филиала ПАО «

<

...>» не направлялось. Данное обстоятельство начальник Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 подтвердил. 

В пункте 6 того же постановления указаны реквизиты расчетного счета (в том числе УИН ...). Однако на этот счет, как следует из самого текста постановления, подлежали перечислению исполнительский сбор, расходы на совершение исполнительских действий.

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения и, соответственно, ее вина, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия - старшего судебного пристава ФИО3 от 29 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Назимова П.С.