Дело №21-472/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о внесении в постановление об административном правонарушении от 29 января 2025 года исх. № сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП и считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2025 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года определение должностного лица от 04 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 октября 2025 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 обратился в ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с ходатайством, в котором просил внести в постановление должностного лица от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платёжным поручением № от 14 февраля 2025 года, и постановление должностного лица от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными, указав, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для применения положений частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В силу части 1.3-3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 указанного федерального закона деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, поскольку основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом деятельность должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, а частичная уплата ГУП РК «Крымэнерго» административного штрафа не свидетельствует об исполнении постановления должностного лица от 29 января 2025 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ГУП РК «Крымэнерго».

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При этом судьей городского суда обоснованно указано на то, что в силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>