ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лайпанова З.Х. дело № 22-20/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием: 

прокурора Зиздок С.В.,

защитника осуждённого ФИО1-адвоката С.Д. Сулеймановой, 

представившей ордер №... от 

<

дата>, 

потерпевшего 

<

ФИО>7, 

представителя потерпевшего- адвоката 

<

ФИО>8, представившего 

ордер №... от 

<

дата>, 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 ноября 2018 года, по которому 

ФИО1 И,Б,, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу 

<

ФИО>7 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., выступления адвоката Сулеймановой С.Д., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, потерпевшего 

<

ФИО>7 и его представителя - адвоката 

<

ФИО>8, а также прокурора Зиздок С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>7 (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено 

<

дата> около 5 часов на федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку в нём не приведены объективные и допустимые доказательства вины осуждённого. Приговор основан на предположениях. Судом не выполнены положения закона, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают лишь событие ДТП и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе 

<

ФИО>10, не показал, что за рулем автомашины LADA PRIORA на момент столкновения с автомобилем потерпевшего, находился именно ФИО1

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств, согласно которому свидетель 

<

ФИО>10 не находился на месте ДТП сразу после столкновения транспортных средств. 

Полагает, что выводы эксперта об установлении места столкновения автомобилей LADA PRIORA и SCODA ОСТАVIA на полосе движения последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленное суду стороной защиты заключение специалиста 

<

ФИО>11 №...-и/18 от 

<

дата>, где местом столкновения автомобилей определена полоса движения автомобиля LADA PRIORA (под управлением ФИО1) в непосредственной близости от сплошной осевой линии разметки и установить точное место столкновения автомобилей не представляется возможным, автор жалобы полагает, что суду надлежало устранить противоречия по определению места столкновения транспортных средств. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства другому эксперту. Также необоснованно было отказано в постановке 

<

ФИО>11 вопросов в судебном заседании по заключению и обстоятельствам ДТП, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>7, свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>14, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>14, суд обоснованно пришел к выводу, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> LADA PRIORA находился ФИО1. 

Эти выводы суда подтверждаются и другими доказательствами. В том числе, протоколами осмотра предметов (подушки безопасности с рулевого колеса, рычага коробки передач, ключей зажигания с брелком, подиума акустического динамика со стороны передней левой двери и т.д.); заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно выводам которого на представленных на экспертизу предметах (подушки безопасности с рулевого колеса, рычага коробки переключения передач) обнаружена кровь человека, происхождение которой от 

<

ФИО>1 не исключается; на смывах с рулевого колеса, подиума акустической колонки и рычага коробки переключения передач обнаружен пот, на подиуме акустической колонки, брелоке с ключом от замка зажигания, рычаге коробки переключения передач найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, происхождение которых от 

<

ФИО>1 не исключается. (

<

данные изъяты>).

Доказательствами вины 

<

ФИО>1 судом в приговоре признаны: протоколы осмотра автомашин 

<

данные изъяты> LADA PRIORA и SCODA ОСТАVIA, где установлены и зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта №... от 

<

дата>, согласно выводам которого признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до момента ДТП не выявлено (

<

данные изъяты>); заключение эксперта №... от 

<

дата>, согласно выводам которого в действиях водителя 

<

данные изъяты> LADA PRIORA усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения к Правилам дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SCODA ОСТАVIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, применив экстренное торможение с указанного момента, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП (

<

данные изъяты>); заключение эксперта №...-э от 

<

дата>, согласно выводам которого место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> LADA PRIORA и SCODA ОСТАVIA по ширине проезжей части расположено в полосе, предназначенной для движения в сторону посёлка Домбай, что подтверждает факт столкновения на полосе движения автомобиля SCODA ОСТАVIA (

<

данные изъяты>); заключения экспертиз №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, согласно выводам которых, в результате ДТП 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>7 причинен тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>). 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. 

Всем представленным сторонами доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием выводов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, судом верно установлено, что ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> LADA PRIORA, в котором в качестве пассажира находился 

<

ФИО>15, двигаясь с нарушением скоростного режима в сторону 

<

адрес>, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки пересёк линию сплошной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением 

<

ФИО>7, вследствие чего ему (

<

ФИО>7), а также 

<

ФИО>15, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты 

<

ФИО>16, являющегося близким родственником осуждённого и заинтересованного в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения не он управлял автомашиной; местом столкновения автомобилей являлась полоса движения в сторону 

<

адрес>, тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты исследованными в суде доказательствами, с приведением в этой части выводов суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В основу приговора положено заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы №...-э от 

<

дата>, которая проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах его компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержит противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертом были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт 

<

ФИО>20, который подтвердил выводы проведенного им экспертного заключения и аргументировано ответил на все вопросы, поставленные сторонами.

Суд первой инстанции исследовал заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11 за №...-и/18 от 

<

дата>, согласно выводам которого невозможно установить точное место столкновения транспортных средств, на которое ссылается автор апелляционной жалобы (

<

данные изъяты>). Указанное заключение обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано не на материалах, представленных должностным лицом, в чьём производстве находилось уголовное дело, а лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, заключение специалиста противоречит заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №...-э от 

<

дата>, признанному судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

При таких данных, оснований для проведения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для осуществления ими прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о допросе специалиста 

<

ФИО>11, назначении повторной экспертизы для определения места столкновения транспортных средств, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. 

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении него приговора, допущено не было.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учитывались сведения о личности осуждённого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему 

<

ФИО>7 является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Требования потерпевшего 

<

ФИО>7 о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек разрешены с учетом представленных суду доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 И,Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова