Дело № 2-930/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее – ответчик, ООО «ПЕГАС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела туристический продукт ООО «ВТА» по цене ###, которые оплаченной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В состав туристического продукта входили: авиаперелет 

<

данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание по системе ALL. Туроператором является ООО «ПЕГАС». Турагентом ООО «ВТА» переведены ответчику в счет оплаты денежные средства в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ истец направила турагенту и туроператору претензию, в которой указала на отказ от своей поездки и попросила возвратить уплаченный денежные средства. Туаргентом претензия была направлена туроператору. Туроператор аннулировал заявку и удержал ### в качестве фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагентство возвратило истцу денежные средства в общем размере ### Денежные средства в размере ### истец считает незаконно удержанными.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф.

Истец ФИО1, к извещению которой принимались все меры, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Кроме того, истец также не явилась на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ООО "ПЕГАС", третье лицо ООО "ВТА", к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание представители не явились по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, к извещению которой принимались меры путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в иске, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Кроме того, истец также не явилась на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ответчик в судебное заседание представителя не направил, не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя -оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В.Денисова